Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 23 декабря 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Боровой А.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года, которым

БОРОВАЯ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 8 апреля 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, с учётом изменений Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2014 года, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 16 декабря 2015 года;

- 30 июня 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена поп. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2016 года.

Мера пресечения Боровой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, с взятием его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению в размере <данные изъяты> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденной Боровой А.А., её защитника адвоката Караваева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Боровая А.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Данное преступление совершено ей в г.Тосно Ленинградской области, в отношении потерпевшей Васюниной Л.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Боровая А.А. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что это ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Боровая А.А., не оспаривая юридической квалификации своих действий и доказанность вины, выражает свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит учесть обстоятельство, смягчающие её наказание, явку с повинной, и назначить наказание в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденная Боровая А.А. указывает, что ей совершено преступление средней тяжести, под стражей находится 3 месяца, то есть 1/3 назначенного ей наказания, поэтому просит заменить не отбытую часть наказания, более мягким в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ и назначить наказание в колонии-поселении.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 декабря 2016 года, она просит учесть состояние её здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, участвовавший в деле государственный обвинитель – помощник Тосненского городского прокурора Полубоярцева Х.А., просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, не усматривая оснований для его изменения, в том числе, по изложенным в жалобе Боровой А.А. основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная Боровая А.А. и её защитник адвокат Караваев А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили смягчить назначенное ей наказание.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просила апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Боровой А.А., и возражения на неё государственного обвинителя Полубоярцевой Х.А., суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное ей наказание соразмерным содеянному, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В суде первой инстанции Боровая А.А. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что она осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Боровая А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшей, защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Боровой А.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на её исправление, и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, и в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, учёл явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд правильно установил наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. При этом судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Боровой А.А. ч.2 ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в отношении осужденной, надлежащим образом мотивировано. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности Боровой А.А., пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре.

Назначенное судом осужденной Боровой А.А. наказание, является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы и признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2016 года в отношении Боровой А.А., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья