Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес изъят> Неверова В.В. на постановление <адрес изъят> от 29 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Д., (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Д., защитника-адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

29 июня 2017 года постановлением <адрес изъят> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес изъят> Неверов В.В. просит постановление суда, вынесенное с нарушением норм международного и уголовно-процессуального права, отменить, уголовное дело вернуть в <адрес изъят> на стадию судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда сделаны преждевременно, необоснованны и не основаны на законе, поскольку указанные в постановлении нарушения, а именно, неверное наименование категории лесов, установление ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений без учета повышающего коэффициента инкриминированная Д., не являются существенными, и могли быть устранены в судебном заседании путем допроса специалистов, а также исследованием письменных материалов уголовного дела.

Указывает, что Лесной кодекс Российской Федерации, действовавший до 1 января 2009 года, в лесах первой группы выделял такую категорию защитности, как «лесопарковые части зеленых зон», ссылается на п.5 Положения, утвержденного 14 декабря 2009 года №1007 постановлением Правительства РФ, которым установлен порядок определения границ лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, что отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству, а именно: границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон.

Таким образом, в силу закона лесохозяйственной части зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, подлежат преобразованию в зеленые зоны.

Отнесение участков лесного фонда к определенным кварталам и выделам в соответствие с территориальным принципом в связи с введением Лесного кодекса РФ в 2006 году не повлекло изменений территориального отнесения участков лесного фонда к тем или иным кварталам и выделам, не изменилось функциональное значение леса, его правовой режим. Как следствие место совершения Д. «рубки в защитных лесах лесохозяйственной части зеленой зоны» следует считать «рубку в зеленой зоне защитных лесов», что не подменяет понятий территориальных границ, подвергнутых рубке. Считает, что в данном случае выводы суда об отсутствии при описании преступного деяния вмененного в вину Д. соответствующего требованиям закона наименования категории лесов не состоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Славянской Ю.А., Череповой С.М., обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований ст.ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что установленная органами следствия категория лесов, в границах которой была совершена незаконная рубка лесных насаждений не соответствует закону, от чего зависит расчет размера причиненного преступлением ущерба и квалификация действий Д. Так Д. вменяется в вину совершение незаконной рубки лесных насаждений в «защитных лесах лесохозяйственной части зеленой зоны», вместе с тем данного понятия не существует и согласно Лесного Кодекса РФ лесопарковые и лесохозяйственные части преобразованы в лесопарковые и зеленые зоны. Также суд первой инстанции полагает, что органом следствия неверно указана таксовая стоимость древесины на корню за один кубический метр в размере 73,98 рублей. При расчете ущерба указана категория лесов, как особо защитные участки эксплуатационных лесов, что противоречит предъявленному Д. обвинению.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 14.12.2009 года N1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон.

В соответствии со ст. 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные и резервные леса.

Исходя из пп. «в, в.1» п. 3 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ с учетом особенностей правового режима защитных лесов - к лесам, выполняющим защитные функции природных и иных объектов, относятся зеленые и лесопарковые зоны.

Таким образом, леса в зеленых зонах, лесопарковых зонах относятся к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, то есть являются защитными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Д. преступление.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, указание на ОЗУ при расчете вреда причиненного государству никак не влияют на квалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния, а значит, не нарушают его права на защиту, в связи с чем, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при наличии сомнений в обоснованности обвинения, в том числе и по расчету вреда причиненного государству, судья вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что уголовное дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, постановление суда на основании п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 29 июня 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Д. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Неверова В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова