Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова Э.Ю. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года, которым

Овсянникову Эдуарду Юрьевичу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.02.2015 Овсянников Э.Ю. осужден по ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Овсянников Э.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 19.02.2015, конец срока 06.09.2022.

Ссылаясь на то, что Овсянников Э.Ю. отбыл необходимую часть наказания, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников Э.Ю. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на положения ч. 4 ст. 79 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Указывает, что отбыл 3/4 части срока наказания, администрация учреждения считала целесообразным удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении. Является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признал вину в полном объеме, взысканий не имеет, имеет поощрения, есть постоянное место жительства, получил диплом о среднем образовании, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда, не имеет исков. Указание суда на то, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ в учреждении, где отбывает наказание, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Овсянников Э.Ю. и адвокат Тихонова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Овсянникова Э.Ю. о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный Овсянников Э.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Овсянников Э.Ю. не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года в отношении Овсянникова Э.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овсянникова Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья