Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020, которым заявление адвоката Макарова А.А. о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Гребенюк И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 производство по уголовному делу в отношении Рудь К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Адвокат Макаров А.А. обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска о выплате ему вознаграждения в сумме 8 647 рублей 50 коп. за 4 дня работы, а именно: 16.06.2020 – ознакомление с материалами уголовного дела, 18.06.2020 – участие в закрытом судебном заседании, 20.06.2020 - составление и направление ходатайства (в выходной день), 25.06.2020 - участие в судебном заседании.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 заявление адвоката Макарова А.А. удовлетворено частично, отказано в выплате вознаграждения за составление и направление ходатайства в выходной день в повышенном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Просит учесть, что в субботу 20.06.2020 им было оставлено ходатайство по уголовному делу в отношении Рудь К.А., в этот же день ходатайство направлено в суд по электронной почте. Оспаривая выводы суда, указывает, что труд адвоката в выходной, нерабочий день оплачивается в повышенном размере и должен составлять 2700 рублей. Просит постановление суда изменить в части оплаты его труда за 20.06.2020, оплатить его работу за указанный день в сумме 2700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 «Федерального закона от 31.05.2001 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В силу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что адвокат Макаров А.А. подготовил и направил в суд ходатайство по уголовному делу в отношении Рудь К.А., интересы которой он представлял.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для выплаты вознаграждения защитнику за подготовку и подачу указанного ходатайства, поскольку данные действия непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты Рудь К.А.

Вместе с тем, защитником не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у адвоката Макарова А.А. возможности выполнения данной работы в иной, рабочий день.

Утвержденный порядок расчета вознаграждения адвоката предусматривает оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в том числе и за выполнение защитником своих процессуальных обязанностей в ночное время, в нерабочие, выходные и праздничные дни в повышенном размере.

Однако, по смыслу закона в ночное время, в нерабочие, выходные и праздничные дни могут осуществляться неотложные следственные и процессуальные действия, осуществление которых во взаимосвязи с соблюдением требований закона о процессуальных сроках, направлены на обеспечение гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, на защиту личности от незаконного ограничения ее прав и свобод, что на стадии досудебного производства по делу находит закрепление в процессуальных и следственных документах органов предварительного расследования, в том числе осуществляемых и с предварительного согласия суда. В стадии же судебного разбирательства в ночное время, в нерабочие, выходные и праздничные дни проведение каких-либо неотложных процессуальных действий законом не регламентировано.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для оплаты вознаграждения адвокату из расчета 2 700 рублей за 20.06.2020 – за 1 день работы, не имеется, поскольку адвокат не был лишен возможности подачи ходатайства и направлении его в суд в рабочие дни, до удаления суда в совещательную комнату, и действия защитника, связанные с подачей ходатайства именно в выходной день, не обуславливались какой-либо объективной необходимостью реализации его процессуальных обязанностей по защите интересов Рудь К.А.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 о выплате вознаграждения адвокату Макарову А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская