Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. в интересах С. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.04.2020 г., которым признан законным проведенное в рамках уголовного дела № 12002050012000096 следственное действие-обыск в жилище С. по адресу: <.....>

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Долгополова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановление суда от 30.04.2021, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда от 30.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12002050012000096 возбуждено 9 декабря 2020 г. следственным отделом по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета России по ПК по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Акватико» в период с 1 мая по 31 октября 2020 г. в размере 1441147 руб. 23 коп.

29 апреля 2021 с 20 часов 40 минут до 21 часа 45 минут в рамках уголовного дела в условиях исключительного случая, не терпящего отлагательства, был проведен обыск в жилище С. по адресу: <.....>, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе электронных и письменных носителей информации, средств мобильной связи, подтверждающих контакты и связи С., иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

30 апреля 2021 года с уведомлением о его производстве в суд обратился следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Бахталова И.С.

30 апреля 2021 года постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края признан законным проведенное в рамках уголовного дела № 12002050012000096 следственное действие-обыск в жилище С. по адресу: <.....>

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку противоречит нормам УПК и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлены данные о собственнике <.....> по <.....> в <.....>, что имеет существенное значение. Следователь, вынося постановление о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих обстоятельств не мотивировал в чем заключается срочность проведения следственного действия и невозможность получения судебного решения, ограничившись общими формулировками. В постановлении указано, что подлежат изъятию предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела – не конкретизируя их, что представляется, нарушает положения закона в части того, что каждому обыскиваемому лицу должно быть предложено добровольно выдать искомые объекты. Обыск произведен в нарушении положений ст. 164.1 УПК РФ, а суд признавая законным обыск данный факт проигнорировал. В нарушение требований УПК РФ обыск произведен в отсутствии собственника, суд обстоятельства принадлежности жилища не проверял. Суд не дал оценки изъятия двух заграничных паспортов у С., по факту того, что паспорт у гражданина России могут изыматься лишь в строго определенных случаях. В рамках возбужденного уголовного дела статус С. – свидетель, изъятие в ходе обыска заграничных паспортом, выходит за рамки законности и нарушающим неотъемлемые права гражданина. За незаконное изъятие паспорта предусмотрена административная ответственность (ст. 19.17 КоАП РФ). Обыск был проведен лицом не входящим в состав следственной группы, суду не представлено правовых оснований законного поручения о проведении обыска, чему также не дана оценка. Полагает, что суд формально подошел к исследованию фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. От 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит отменить постановление суда, признать незаконным обыск, произведенный 29.04.2021 в <.....>, в рамках расследования уголовного дела № 12002050012000096.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Заинтересованное лицо С. извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма в материалах дела, однако, в суд апелляционной инстанции, не вился, о причине своей не явки в суд апелляционной инстанции суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших о рассмотрении жалобы в отсутствии С., рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии С.

Адвокат Долгополов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить. Считает, что судом при вынесении постановления нарушены нормы уголовно- процессуального права, в связи с чем, принятое решение суда является не законным и подлежит отмене. Адвокат суду сообщил, что 20 июля 2021 года он общался со С., который пояснил о том, что ему известно о том, что 21 июля 2021 года в 12.00 в суде апелляционной инстанции будет рассматриваться апелляционная жалоба на постановление Дальнереченского районного суда.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Долгополова А.В.. Просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Долгополова А.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Указанные требования УПК РФ, как видно из представленных материалов, соблюдены как при производстве обыска в жилище С. по адресу: <.....>, так и при вынесении обжалуемого судебного решения.

Признавая производство обыска законным, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные следователем с уведомлением, и, учитывая содержащиеся в них сведения, пришел к обоснованному выводу о законности проведенного следственного действия, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов 09 декабря 2020 года следственным отделом по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Акватико» в период с 1 мая по 31 октября 2020 г. в размере 1441147 руб. 23 коп.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 26 апреля 2021 года, предварительное расследование поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК России по ПК Бахталовой И.С., которой 29 апреля 2021 года было вынесено постановление о производстве обыска в жилище С. по адресу: <.....> целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе электронных и письменных носителей информации, средств мобильной связи, подтверждающих контакты и связи С., иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

29.04.2021 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК России по ПК Бахталовой И.С. было направлено поручение о производстве следственного действия в адрес руководителя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Тамошенко Д.А. с просьбой поручить подчиненным ему сотрудникам провести обыска в жилище С. по адресу: <.....> целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе электронных и письменных носителей информации, средств мобильной связи, подтверждающих контакты и связи С., иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно копии протокола обыска, обыск произведен 29 апреля 2021 года по адресу: <.....> следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Тарасенко Г.Ю. с участием понятых, жильца С., оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по ПК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проведение обыска в жилище С. по адресу: <.....> был проведен следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Тарасенко Г.Ю. на законных основаниях - по поручению о производстве следственного действия, оформленному надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 183 УПК РФ до начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно. Указанные требования закона следователем не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу обыска от 29 апреля 2021 перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска от 29.04.2021, после чего С. предложено было выдать предметы и документы, имеющие интерес для следствия, в том числе на «носителях». При этом выемка предметов и документов производилась принудительно (л.д. 12-19).

Доводы жалобы об изъятии в ходе обыска заграничных паспортов С., не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, предметом судебного разбирательства являлась законность проведенного следственного действия - обыска в жилище С. по адресу: <.....>, при этом суду были представлены достаточные материалы для принятия решения по существу, в том числе процессуальные документы по уголовному делу на момент проведения обыска.

Суд, апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не являющееся участником уголовного судопроизводства (не признанное им в установленном законом порядке), в жилище которого был проведен обыск и полагавшее, что права и законные интересы нарушены, имеет право обратиться с обжалованием данного решения и произведенных процессуальных действий непосредственно в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы адвоката о необоснованности производства обыска без судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что проведение обыска в жилище происходило без участия собственника квартиры, поскольку названное обстоятельство не противоречит положениям ч. 11 ст. 182 УПК РФ, согласно которым обыск производится с участием любого лица, которое пользуется данным жилым помещением, а не только с участием собственника жилого помещения, а поскольку обыск в жилище был произведен с участием С., который пользовался данным жилищем, то надлежащий порядок проведения обыска был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд к рассмотрению ходатайства следователя подошел формально, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уведомления следователя проведено судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих как общие условия судебного разбирательства, так и процедуру рассмотрения соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судебное решение о признании законным производство обыска в жилище С. по адресу: <.....> законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.04.2020 г. о признании законным проведенное в рамках уголовного дела № 12002050012000096 следственное действие - обыск в жилище С. по адресу: <.....> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

Председательствующий: С.П. Гуменчук