Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года, которым жалоба адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. в интересах подозреваемого С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о выделении материалов уголовного дела и протокол допроса подозреваемого, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бахмут-Журова М.Ю. в интересах подозреваемого С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления от 20.02.2017 года о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и протокола допроса подозреваемого от 16.03.2017 года.

В удовлетворении жалобы судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмут-Журова М.Ю. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы. В обоснование доводов указывает, что следователь нарушил право ее подзащитного С. на защиту, не пригласив по его просьбе для участия в допросе, адвоката, с которым у подозреваемого заключено соглашение. С. лично не вручалось постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также обжалуемое постановление о выделении материалов дела и протокол допроса подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление следователя, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, не нарушены ли права заинтересованных лиц.

В обжалуемом постановлении суд, излагая обстоятельства дела и обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для признания незаконными, указанных в жалобе процессуальных документов, не имеется, по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением следователя от 20.02.2017 года уголовное дело в отношении неустановленного лица было выделено в отдельное производство. Согласно ст.154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года был произведен допрос С., доводы о нарушении его права на защиту апелляционная инстанция отвергает, ввиду того, что согласно протокола допроса С. от 16.03.2017 года, он не заявил о необходимости приглашения конкретного адвоката по соглашению, соответствующих записей в протоколе сделано не было. Исходя из этого, данные доводы являются голословными и не могут являться основанием для признания данного протокола допроса незаконным. С. был предоставлен адвокат, ему были разъяснены права. Ордер же адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. и копия ее удостоверения поступили в СО лишь 20 марта 2017 года, после чего она была допущена к защите интересов подозреваемого С.

Кроме того, сторона защиты не лишена права ходатайствовать перед органом следствия о проведении дополнительного допроса С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года, которым жалоба адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. в интересах подозреваемого С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о выделении материалов уголовного дела и протокол допроса подозреваемого, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий