Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Горошко Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 11 по 13 декабря 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1990 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанность прибыть в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета на призывника не возлагается, в связи с чем считает, что данное бездействие не может быть охвачено объективной стороной инкриминируемого ему преступления и излишне вменено в обвинение. Ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», полагает, что суд, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства, должен был рассмотреть вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания указанный вопрос не обсуждался, что, по мнению автора жалобы, повлекло ущемление его прав. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для исключения из обвинения ФИО1 бездействия в виде неявки в военкомат 11 декабря 2019 года для уточнения документов воинского учета, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу уголовного закона уклонение от призыва на военную службу выражается в умышленном невыполнении призывником всех или отдельных обязанностей по призыву на военную службу с целью избежать ее прохождения. При этом призыв на военную службу представляет собой комплекс последовательно проводимых мероприятий, направленных на комплектование военной организации государства, который регламентирован Федеральным законом № 53-ФЗ от 28 марта 1990 года «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с тем, что необходимость явки ФИО1 в военный комиссариат 11 декабря 2019 года была обусловлена необходимостью уточнения документов воинского учета с целью последующей отправки его к месту прохождения военной службы, невыполнение призывником ФИО1 этой обязанности, наряду с неявкой 13 декабря 2019 года для отправки к месту прохождения военной службы, обоснованно расценено, как уклонение от призыва на военную службу.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Суд в должной степени учел данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии всех, указанных в этой уголовно-правовой норме условий: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Тем не менее, суду первой инстанции не было предоставлено каких-либо сведений о заглаживании ФИО1 причиненного ущерба либо выполнения действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязать решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на предоставление осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции заявления на имя военного комиссара г. Березники и Усольского района Пермского края с просьбой призвать его на военную службу, направленную адресату за два дня до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку избранный им способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду. Следует отметить, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ в любом случае не освобождает его от обязанности прохождения военной службы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись