Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кашенкова С.В. и адвоката Багрянского Ф.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2015 года,

которым замечания адвоката Багрянского Ф.В. на протокол судебного заседания по делу о рассмотрении ходатайства следователя Н.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Кашенкову С.В., **** года рождения,

уроженцу ****,

оставлены без рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Кашенкова С.В. и адвоката Багрянского Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый Кашенков С.В. сообщает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него поданы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не имелось оснований не рассматривать по существу его замечания. Отмечает, что суд первой инстанции направил дело в суд апелляционной инстанции до того, как ознакомил его с протоколом судебного заседания. Считает, что не должен нести неблагоприятных последствий из-за действий суда первой инстанции. По мнению обвиняемого, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что копия постановления от 15.09.2015г. была вручена ему ****., следовательно, срок апелляционного обжалования им не пропущен. Просит постановление от 15.09.2015г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Багрянский Ф.В. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. Сообщает, что ****. им в Октябрьский районный суд г.Владимира подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым он был ознакомлен ****., и ****. им поданы замечания. Излагая мотивы принятого судом решения об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, считает их необоснованными. Отмечает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подано своевременно. По мнению защитника, каких-либо правовых оснований для непредоставления ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания не имелось, в том числе и по причине направления дела в суд апелляционной инстанции. Выражает несогласие со ссылкой суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по тем основания, что дело направлено в суд апелляционной инстанции. Считает, что данная норма закона распространяется только на случаи, когда такое ходатайство подано с пропуском установленного законом срока. Обращает внимание, что **** возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания была ему предоставлена, после чего в соответствии с требованиями ч.1 ст.260 УПК РФ им были поданы замечания. Полагает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемого Кашенкова С.В. и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.07.2015г. обвиняемому Кашенкову С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по ****.

**** в Октябрьский районный суд г.Владимира на указанное выше решение суда поступила апелляционная жалоба адвоката Багрянского Ф.В. в интересах обвиняемого Кашенкова С.В.

**** участники процесса извещены о назначении к рассмотрению жалобы адвоката Багрянского Ф.В. в суде апелляционной инстанции Владимирского областного суда в 10 часов 27 июля 2015 года.

27 июля 2015 года апелляционным постановлением судьи Владимирского областного суда постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.07.2015г. в отношении Кашенкова С.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Багрянского С.В. – без удовлетворения.

**** в Октябрьский районный суд г.Владимира поступило ходатайство адвоката Багрянского Ф.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.07.2015г.

Поскольку материал в отношении Кашенкова С.В. был возвращен в Октябрьский районный суд г.Владимира ****, копия протокола судебного заседания вручена адвокату Багрянскому Ф.В. ****.

**** от адвоката Багрянского Ф.В. поступили замечания на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Багрянского С.В. суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч.7 ст.259 УПК РФ оставил без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, поскольку на момент поступления в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано защитником **** не непосредственно в Октябрьский районный суд г.Владимира, а направлено почтовой корреспонденцией, в связи с чем поступило в суд только ****.

Кроме того, апелляционная жалоба адвоката Багрянского Ф.В. в суде апелляционной инстанции **** рассматривалась с его непосредственным участием. Вместе с тем, адвокат и обвиняемый не сообщили суду апелляционной инстанции о подаче заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения материала с целью реализации своих прав.

Предоставление возможности ознакомления стороне защиты с протоколом судебного заседания суда первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии оснований к подаче на него замечаний в порядке ч.1 ст.260 УПК РФ, так как данная норма применяется в соотношении с ч.7 ст.259 УПК РФ.

Мотивы принятого решения, указанные в постановлении, следует признать убедительными, а выводы обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения замечаний адвоката Багрянского Ф.В. на протокол судебного заседания по делу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кашенкову С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Кашенкова С.В. и адвоката Багрянского Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов