Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанова на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года, которым

А.Г. Хазиахметов, ... несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление прокурора Л.Р. Цеханович, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Э.Б. Шариповой и осужденного А.Г. Хазиахметова, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда А.Г. Хазиахметов признан виновным в том, что 22 ноября 2021 года, находясь в селе .. Высокогорского района Республики Татарстан, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

А.Г. Хазиахметов вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанов просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований статьи 226.9, 259, 316, 317 УПК РФ и без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены все указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, не отражены выводы и решение суда о результатах проверки и оценки их с изложением мотивов и законных оснований их подтверждающих. Полагает, что приведенные нарушения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и правил судебного производства и постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и влекут отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, А.Г. Хазиахметов заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статье 226.9 УПК РФ и статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного А.Г. Хазиахметову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание А.Г. Хазиахметову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.Г. Хазиахметова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное А.Г. Хазиахметову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

Вопреки доводам апелляционного представления законодателем в частях 1 и 2 статьи 226.9 УПК РФ (Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме) закреплено, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. При этом приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств.

Системное толкование положений статей 226.9, 316 УПК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, позволяют сделать вывод, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, так как отсутствует прямое указание на это.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в отношении А.Г. Хазиахметова оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение19.04.2022