Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием прокурора Лытченко О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой обвиняемого К.Я.В. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы К.Я.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя на постановление следователя об избрании меры пресечения,

Заслушав выступление прокурора Лытченко О.С. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

обвиняемый К.Я.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в которой просил: 1) признать необоснованным и незаконным решение следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес обезличен>У.Ю.С. принятое ею 26 февраля 2015 года, которым ему, К.Я.В., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 2) обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Крымского районного суда от 10 апреля 2015 года указанная жалоба К.Я.В. оставлена без удовлетворения на том основании, что обжалуемое постановление следователя принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям УПК РФ, кроме этого следователь самостоятелен в своих действиях и решениях, а суд не вправе давать ему указания о направлении следствия и о принятии тех или иных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Я.В. просит постановление судьи от 10 апреля 2015 года отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому может быть избрана дознавателем, следователем, а также судом в пределах предоставленных им полномочий.

Таким образом, следователь У.Ю.С., приняв решение по мере пресечения, не превысила своих полномочий. Следовательно, оснований для признания ее решения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Я.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об избрании меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья