Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Драгуцан С.А., адвокатов Андреева В.В, Варыгина В.А. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 28 июля 2016 года, которым

Драгуцан А. С., <...> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Драгуцана А.С. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (УИИ), являться на регистрационные отметки в УИИ в установленные дни.

Драгуцан С. А., <...> судимостей не имеющий,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначенно условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Драгуцана С.А возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (УИИ), являться на регистрационные отметки в УИИ в установленные дни;

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. признаны виновным и осуждены за то, что 09.05.2016 года около 22.00 часов, находясь у подъезда дома <...> Омской области они умышленно причинили средней тяжести вред здоровью <...> не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц

В судебном заседании Драгуцан С.А. и Драгуцан А.С. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В. считает приговор в отношении Драгуцана С.А. незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судебным разбирательством.

Так, суд обосновано указал в приговоре, что именно <...>, вооружившись пружинным эспандером с деревянными ручками, подошел к дому, где проживает Драгуцан А.С. с целью выяснения отношений с его семьей. Однако при таких обстоятельствах судом сделан ошибочный вывод об умышленном причинении <...> со стороны Драгуцан телесных повреждений из личных неприязненных отношений.

Адвокат отмечает, что отец и сын Драгуцаны опасались <...> в силу не единожды возникавших конфликтов и угроз, исходивших от него в их адрес, в том числе и с применением ножа. Все это установлено следствием и судом, а факт установления этих обстоятельств зафиксирован в постановлениях официальных органов, (многочисленные отказные материалы).

О том, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны, исключающим уголовную ответственность, свидетельствуют установленные судом обстоятельства: темное время суток праздничного дня 09.05.2015г.; нападавший <...> выскочил неожиданно, из-за укрытия - из-за угла дома в тот момент, когда Драгуцан А. спокойно проходил в сторону своего подъезда, а Драгуцан С. спокойно сидел с соседями сына возле другого подъезда; само нападение явилось полной неожиданностью для обоих, сопровождалось выкриками: «Убью», взмахами и нанесением <...> ударов по телу Драгуцана А. и Драгуцана С. палкой-эспандером, приготовленной им заранее и используемой в качестве оружия; удары <...> пытался наносить в область головы обоих подсудимых - т.е. в жизненно-важный орган; правая рука Драгуцана А. - первого, на кого напал <...>, была повреждена, чего нападавший не мог не видеть, так как она была обширно забинтована белым бинтом именно с той стороны, с которой выскочил на него <...>Драгуцан А. активно обороняться не мог. Об этом знал его отец Драгуцан С.; поводом для активных действий Драгуцана С. был выкрик сына «Папа помоги».

Все действия Драгуцанов соответствовали положению ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснениям, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление от 27.09.2012 г. № 19.

Крик и испуг со стороны Драгуцана А. от неожиданной встречи с ним не оспаривает и сам <...> На то, что угроза являлась непосредственной и реальной указывал уже сам факт применения насилия, опасного для жизни оборонявшихся, а также демонстрация и непосредственное применение нападающим предмета, используемого в качестве оружия. А с учетом конкретной обстановки имелись все основания опасаться осуществления угрозы: «Убью» не только исходя из действий, но и исходя из личности нападавшего.

Кроме того, в постановлении Пленума указано, на необходимость учета судами того, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо высказывает угрозу и только готово перейти к реализации своей угрозы.

В соответствии с п.8 указанного Постановления следует, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств дела для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Переход оружия или других предметов (а уж тем более, когда оружие выпало из рук, как в случае 09.05.20015г.), использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательств, если с учетом интенсивности нападения, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Доказано, что обстоятельства не позволяли с уверенностью определить момент окончания нападения со стороны <...> Он постоянно вырывался, был активен, тем более не говорил, что хотел только побеседовать. Была опасность применения ножа. Кроме того, само орудие - эспандер был где-то на земле и в любой момент мог снова оказаться в руках <...> и его угроза убийством могла быть реализована.

В силу п.5 Постановления не привлечение нападавшего к уголовной ответственности и наличие в деле отказных и выделенных материалов о привлечении Симайкина к уголовной ответственности так же не препятствует признанию правомерности необходимой обороны.

Таким образом, единственно возможным вариантом для Драгуцана С. обезвредить <...> было его полное физическое обездвиживание и задержание, а также изоляция его в автомобиле, а в случае задержания работников полиции, которым они позвонили, доставка его туда самими отцом и сыном Драгуцанам. Как установлено, им так и не удалось этого сделать, <...> не прекращал активные действия, вырвался и убежал, что свидетельствует о его активности, продолжении нападения и сопротивления правомерным действиям обоих Драгуцанов. О законных намерениях Драгуцанов свидетельствует, что все происходило в людном общественном месте возле жилого многоквартирного дома, при свидетелях. Они же сами вызвали работников полиции. Они пытались лишь полностью обезопасить себя хотя бы на тот вечер, и надеялись, что только передача <...> полиции гарантирует им спокойствие в будущем.

При таких обстоятельствах все приложения силы к напавшему на них <...> должны квалифицироваться как необходимая оборона. А последующая попытка затащить его в машину является со стороны Драгуцана С. правомерной и законной, исключающей любую уголовную ответственность.

Драгуцан А. в тот вечер находился с поврежденной рукой, было темно, нападение случилось неожиданно. Драгуцан С. знает, что у сына больная рука, что <...> судим, опасен, уже поджег ранее их гараж, угрожал неоднократно им самим, применял нож к другим жителям поселка, неоднократно избегал ответственности, ничего не боится, пьян, вооружен, и может причинить реальный вред их жизни и здоровью сейчас или этой ночью.

Допрошенный эксперт <...> подтвердил отсутствие объективных данных по поводу длительности лечения и расстройства здоровья <...> Он <...> живьем не осматривал. Последний находился в медицинском учреждении и был выписан через 9 дней. Свое заключение эксперт основывает исключительно на предположении о возможном сроке расстройства здоровья свыше 21 дня, что недопустимо ни с точки зрения медицинских критериев (п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <...> N 18н), ни с точки зрения ст.75 УПК РФ.

Наибольшая вероятность повреждения - перелома фаланги - объяснил перерубанием дверьми автомобиля, т.е. с субъективной стороны, это неосторожность, в любом случае, как указано ранее, исключающая ответственность при необходимой обороне.

В соответствии с заключением специалиста объективных данных о длительности лечения по поводу лечения 2-го пальца левой кисти <...> свыше 3-х недель 21 дня), что требуется в соответствии с п. 7А и п. 18 медицинских критериев определения тяжести телесных повреждений в представленной эксперту медицинской документации, а, следовательно, и в материалах дела, нет. Длительность лечения не подтверждена ни медицинскими документами, ни листком нетрудоспособности, в связи с оказанием медицинской помощи. Потерпевший подобных документов ни следствию, ни суду не представил. К врачам после выписки не обращался.

Специалист указал на наличие ряда нарушений (неустранимых) при производстве экспертизы.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Обвинение Драгуцана С. по ч.2 ст.112 УК РФ не нашло своего подтверждения.

О невиновности Драгуцана С. свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетели <...> Свидетели <...> и <...> характеризуют <...> исключительно с отрицательной стороны, показали, что люди даже боятся жаловаться на него в полицию, так как он может сделать с ними что угодно. Супруга <...> ведет с ним один образ жизни, выпивает с ним вместе, выгораживает и защищает его. Знают, что <...> спокойно может ударить человека ножом. При этом свидетель <...> (участковый уполномоченный) подтвердил, что 09.05.2015 г. ему позвонил на мобильный телефон Драгуцан А. и сообщил о нападении, которое совершил <...> Выехав по вызову, он встретил Драгуцанов, которые сразу заявили о нападении пояснив, что <...> напал на них из-за угла дома. <...> на месте не было. Он произвел осмотр места происшествия, обнаружил палку с пружиной. Со слов Драгуцанов именно с этой палкой на них напал <...>, словесно угрожая им убийством. Больше ничего на месте конфликта не обнаружили, но возможно, как он помнит, искали еще нож. <...> охарактеризовал крайне отрицательно. Пояснил, что именно от него, а не от Драгуцанов, можно ожидать нарушений закона и общественного порядка.

Свидетель <...>следователь) также охарактеризовал <...> исключительно с отрицательной стороны, назвал его жуликом. Пояснил, что получил официальное сообщение о том, что <...> 09.05.2015 года напал на Драгуцанов, угрожал убийством, выехал для выяснения обстановки. Сразу дело не возбудили, так как не знали по какой статье возбуждать. Все эти показания по мнению адвоката, полностью подтверждают показания подсудимых, которые они давали на предварительном следствии и в суде.

Характеризующие данные в отношении <...> и Драгуцанов, оглашенные в судебном заседании, имеют отношение как оценке показаний, указанных лиц, так и к оценке личности нападавшего <...> как человека, от которого на протяжении многих лет исходила реальная опасность жителям всего поселка и в первую очередь самим Драгуцанам. Установлено, что любое его появление в нетрезвом виде, а тем более с ножом или с палкой, как это было при нападении на Драгуцанов, сами по себе создавали реальную опасность для окружающих и ставили их в состояние необходимой обороны, что и произошло 09.05.2015г.

Тем не менее, судом признаны в приговоре действия <...> 09.05.2015г. неправомерными. То есть, суд поставил в этой части показания <...> под сомнение. Ведь <...> и на следствии и в судебном заседании утверждал, что шел для спокойного разговора и не успел сделать в отношении Драгуцанов ничего предоссудительного. Кроме того, <...> сразу заявление о привлечении Драгуцанов к уголовной ответственности писать отказался, написал только в феврале 2016 года по предложению следователя, от очной ставки с Драгуцанами отказался, опасаясь, что именно он будет признан виновным, а в суде появился только дважды под угрозой принудительного привода.

Также адвокат считает не обоснованным и заявление <...> о возмещении вреда. Так, в соответствии со ст.1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит. Указание суда на передачу гражданского спора в суд гражданской юрисдикции является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин В.А. выражает несогласие с приговором в отношении Драгуцана А.С., находя его постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что <...> «подошел к Драгуцан А. для выяснения отношений» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о состоявшемся нападении со стороны <...> на Драгуцан А. Данное нападение включало нанесение удара эспандером, состоящим из массивной металлической пружины, с вмонтированными в нее рукоятями, направленного в область головы Драгуцан А., от которого последний защитился предплечьем правой руки, кисть которой была травмирована и перебинтована, а также попытку нанесения второго удара, пресеченную Драгуцан С., который схватил <...> и повалил на землю. При этом факт нанесения <...> ударов ногами по различным частям тела и вообще каких-либо целенаправленных ударов последовательно отрицался Драгуцан С. и Драгуцан А., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части основаны исключительно на показаниях потерпевшего <...>, сделаны без учета предшествовавших обстоятельств, побудивших <...> совершить нападение на Драгуцан А., а также учета данных, характеризующих личности <...>Драгуцан С. и Драгуцан А. Между тем из материалов уголовного дела и представленных защитой документальных доказательств усматривается, что в 2014-2016г.г. <...> неоднократно высказывал в адрес Драгуцан С. словесные угрозы убийством и, кроме того, согласно заявлениям Драгуцан С. в органы полиции, демонстрировал нож. 18.01.2015г. после конфликта на улице в 19 часу в <...> забежал за Драгуцан С. в подъезд по адресу <...> и выкрикивал неопределенные угрозы, мол Драгуцан «доигрался». Около 19 час. 18.01.2015 года произошло возгорание гаража и двух автомобилей «Газель», принадлежащих Драгуцан А. и Драгуцан С., по адресу: <...> в результате чего был причинен ущерб на сумму <...> руб. В связи с наличием объективных основании подозревать <...> в совершении данного преступления, недостаточностью проведенной проверки Драгуцан С. и Драгуцан А. неоднократно обращались с жалобами на принятое решение, в том числе в прокуратуру Нововаршавского района.

В судебном заседании <...> подтвердил, что направился к Драгуцан А., вооружившись вышеуказанным эспандером для разбирательства именно по этому поводу. Оценивая показания сторон и возникшую ситуацию, суд не учел, что <...> ранее неоднократно судим за умышленные преступления. Согласно показаниям свидетеля <...><...> по характеру агрессивный. Однажды он был свидетелем того, как <...> в состоянии опьянения избивал на улице приезжего парня и отпустил его только тогда, когда к нему подошла группа граждан, в числе которых был и <...>. В своих выводах суд не учел, что <...> 9.05.2015 года находился в состоянии сильного опьянения, был агрессивен, настойчиво разыскивал Драгуцан А., вооружился эспандером, подходящим для нанесения ударов, интересовался местонахождением Драгуцан А. у встретившихся ему свидетелей <...> и <...> пришел домой к Драгуцан А., настойчиво расспрашивал о нем его жену Драгуцан О.Н., достаточно длительное время ожидал Драгуцан А. возле его дома. Выводы суда, основанные на утверждении <...> о том, что он не совершал нападение, эспандер взял для возможной защиты, не только противоречат показаниям Драгуцан А., показаниям Драгуцан С., но и показаниям свидетелей <...> и <...> Согласно показаниям этих свидетелей на момент нападения <...> на Драгуцан А. они находились вместе с подошедшим к ним Драгуцан С. возле подъезда. До этого к ним подходил <...> и интересовался Драгуцан А., был агрессивен. Они видели, как к дому подъехал автомобиль «Газель» и вскоре услышали крик Драгуцан А., который звал на помощь: «Папа помоги». Драгуцан С.А побежал на крик. Эти показания согласуются с показаниями Драгуцан С. и Драгуцан А., исключают версию <...> о том, что якобы он, находясь возле <...>, подвергся нападению со стороны шедших ему навстречу Драгуцан А. и Драгуцан С.

Таким образом, суд проигнорировал установленный в судебном заседании факт нападения со стороны <...> на Драгуцан А. Суд не учел данные о личностях Драгуцан А. и Драгуцан С., которые характеризуются положительно, не судимы. Драгуцан С. неоднократно являлся депутатом местного Совета, Драгуцан А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Суд в приговоре, основываясь на показаниях и выводах эксперта относительно возможного механизма образования телесного повреждения у <...> в виде открытого перелома без смещения ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, обоснованно отверг версию <...> о причинении ему данного повреждения путем нанесения удара резиновой дубинкой. Суд пришел к выводу о том, что применение дубинки ничем не подтверждено, данное телесное повреждение причинено дверью автомобиля «Газель», когда <...> затаскивали вовнутрь автомобиля. При этом суд не указал - кто именно закрывал дверь автомобиля, с какой целью <...> затаскивали в автомобиль, почему данное повреждение при таких обстоятельствах расценивается как причиненное умышленно и группой лиц, был ли ясен для Драгуцан С. и Драгуцан А. момент окончания преступного посягательства со стороны <...>. Исходя из обстоятельств дела совершенно очевидно, что перелом ногтевой фаланги дверью автомобиля не мог быть причинен <...> умышленно. Речь может идти только о неосторожном причинении данного повреждения, в случае наличия достаточных доказательств этого факта.

Выводы суда о том, что раз Драгуцан А. и Драгуцан С. действовали совместно и согласованно, не могли не осознавать общественную опасность своих действий, наступления последствий для потерпевшего, то и их действия должны быть квалифицированы «с учетом фактически имеющихся у потерпевшего телесных повреждений» - не сообразуются, не основаны на законе и не свидетельствуют о наличии какого-либо умысла. Драгуцан А. и Драгуцан С., как усматривается из их показаний, уже вызвали полицию (Драгуцан А.), но Драгуцан С. принял решение поместить <...> в автомобиль, поскольку опасался дальнейших агрессивных действий с его стороны и попытки скрыться с места происшествия.

Таким образом, Драгуцан А. и Драгуцан С. в любом случае действовали в состоянии обороны от общественно опасного посягательства со стороны Симайкина, и момент окончания данного посягательства для них, до бегства Симайкина с места происшествия, не был ясен.

Суд в приговоре не указал, по какой причине не расценил действия Драгуцан А. и Драгуцан С., направленные на пересечение общественно опасного посягательства совершенные в состоянии обороны и не применил ст. 37 УК РФ. Не рассматривая этот вопрос в связи с установленными обстоятельствами дела, суд опирался на немотивированную презумпцию преимущества показаний <...> перед иными доказательствами, игнорировал показания Драгуцан А., Драгуцан С., свидетелей <...> и <...> При этом независимо от собственной оценки доказательств суд в любом случае проигнорировал указания Пленума ВС РФ в Постановлении от 27.09.2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым (п.3) состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства»

Суд проигнорировал то обстоятельство, что на место происшествия следователь, как было установлено в судебном заседании, так и не прибыл, направление на медицинское освидетельствование Драгцун А. ни следователем, ни участковым выдано не было. Отсутствие результатов медицинского освидетельствования и наличие в первоначальном заявлении Драгуцан А. от 10.05.2015г. упоминания о том, что <...> замахнулся на него палкой, суд инсинуировал как доказательство того, что Драгуцан не заявлял о нанесении ударов <...>. Не направление Драгуцан А. на медицинское освидетельствование участковым инспектором полиции и связанное с этим запирательство участкового инспектора полиции <...> в судебном заседании суд расценил как факт того, что «участковый <...> также не подтвердил и опроверг информацию о том, что Драгуцан заявлял о нанесении ему ударов <...>».

Принцип доказательств, заложенный в основу приговора, заключается в избыточном подробном но не мотивированном описании и придании значения второстепенным обстоятельствам дела, которые могут быть использованы для поддержания версии обвинения в сочетании с игнорированием свидетельских показаний, подтверждающих нападение со стороны <...> собственных выводов о неправомерном поведении потерпевшего, фактических данных о случайном причинении телесных повреждений <...>

Излагая обстоятельства дела таким образом, суд «не заметил» как вышел за пределы предъявленного Драгуцан А. и Драгуцан С. обвинения, которое на момент направления дела в суд применительно к травме ногтевой фаланги левой кисти, что по версии в приговоре и образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, звучало так: «При этом <...>, оказывая сопротивление противоправным действиям Драгуцана С. и Драгуцана А., держался обеими руками за дверной проем данного автомобиля. Драгуцан А., действуя совместно и согласованно с Драгуцан С. с целью подавления сопротивления со стороны <...> и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, нанес не менее одного удара резиновой палкой по пальцам левой кисти <...>

В результате совместных противоправных действий Драгуцана С. и Драгуцана А. согласно заключению эксперта №292 от 18.01.2016 г. <...> причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом ногтевой фаланги на фоне раны второго пальца левой кисти, квалифицирующийся как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Раны третьего (1) и четвертого (1) пальцев правой кисти, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Кровоподтеки в области носа и груди, кровоподтеки со ссадинами спины, правой руки и правого бедра, ссадины левой нижней конечности, как в совокупности, так и по отдельности, вреда здоровью не причинили.»

Таким образом, из текста обвинения, предъявленного как Драгуцан А., так и Драгуцан С., следует, что в случае не подтверждения судом инкриминированного им действия, а именно нанесения Драгуцан А. удара резиновой дубинкой по пальцам левой руки <...> то есть события преступления, суд должен постановить оправдательный приговор. В приговоре не указано по каким причинам при таких обстоятельствах суд этого не сделал и не применил п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд необоснованно проигнорировал выводы судебно-медицинского исследования, проведенного специалистом ООО «Лаборатория экспертных исследований» <...> Согласно данным выводам (ответ на вопрос 1): «Объективных медицинских данных о длительности лечения по поводу травмы 2 пальца левой кисти в представленной медицинской документации нет, основным критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3 недель (п.7.1) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». В данном случае для проведения назначенных экспертиз не было предоставлено медицинских документов, подтверждающих длительность лечения по поводу травмы 2-го пальца левой кисти <...> свыше 21 дня. Лечение <...> в стационаре «Нововаршавской ЦРБ» составило 9 койко-дней, что недостаточно для данной квалификации повреждений. Не были предоставлены на экспертизы, в том числе и комиссионные, контрольные рентгенснимки левой кисти, которые бы подтверждали наличие перелома, его клиническое состояние, признаки заживления (консолидации). При производстве данных экспертиз не было произведено исследование самого <...> хотя экспертизы были проведены отношении живого лица (п.7 «Правил определения степени тяжести вреда, причинена здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Отвечая на вопросы о допущенных нарушениях при производстве экспертиз <...> указал, что экспертизы производились без освидетельствования самого <...>, не было произведено ни опроса пострадавшего, ни его судебно-медицинского осмотра, не были выявлены подобности анамнеза жизни с ранее полученными травмами, что привело к неправильной квалификации степени вреда здоровью <...> и, соответственно, к неоднократному назначению комиссионных экспертиз.

Защита отмечает, что фактически уголовное дело было возбуждено по поводу якобы причиненного <...> двойного перелома костей свода и основания черепа и только в результате обнаружения медицинской документации при производстве пятой по счету комиссионной экспертизы было установлено, что данные повреждения в виде перелома (а не двойного !- ошибка при изучении ретгеннограммы) возникли при падении <...> с мотоцикла в 2008 году.

В вышеуказанном исследовании <...> отмечает ряд недостатков в описании перелома 2 пальца левой кисти: клиническая картина, описанная в представленных медицинских документах, не_ содержит полной информации о переломе 2 пальца левой кисти, и исчерпывающих данных о течении патологического процесса. Не описано, что было обнаружено в ране второго пальца левой кисти: были ли видны отломки кости, разрыв сухожилий, почему была удалена часть ногтевой пластинки, не спутали ли врачи ногтевую пластинку с ногтевой фалангой при описании повреждений, как это случилось при описании перелома костей свода и основания черепа, на чем держалась частично оторванная фаланга, то есть нет описания лоскута; в тексте медицинских документов, изложенных в исследовательской части «Заключений экспертов», имеются несоответствия локализации повреждений по анатомическим зонам, а именно при описании ран на пальцах правой и левой кистей. В исследовательской части представленных «Заключений экспертов» исчерпывающих данных об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, в том числе и контрольных рентгенологических исследований 2 пальца левой кисти, которые должны проводиться для исключения смещения отломков и предупреждения осложнений, связанных с восстановительным периодом травмы в период консолидирования перелома, нет. Также отсутствует полный перечень оказанных медицинских услуг.

В судебном заседании фактически из показаний самого <...> было установлено, что он проходил стационарное лечение на протяжении 9 дней, амбулаторное лечение не проходил, за медицинской помощью более не обращался. Суд в приговоре не указал по какой причине при вышеуказанных нарушениях при производстве экспертизы, то есть при наличии данных о расстройстве здоровья и лечении <...> только в течении 9 дней, что не позволяет сделать вывод о причинении вреда его здоровью средней тяжести, отказал защите в ходатайстве о назначении повторной комиссионной-экспертизы в ином городе. Ходатайство было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего определения.

Таким образом, данный отказ был незаконным, немотивированным, сопряженным с нарушением права его подзащитного защищаться от предъявленного ему обвинения всеми незапрещенными законом способами. Данное процессуальное нарушение привело к неправильным выводам в приговоре о степени тяжести вреда причиненного здоровью <...> Суд не указал в приговоре, по какой причине отверг доводы защиты о необходимости руководствоваться п.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека: продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Каким образом объективные медицинские данные о продолжительности лечения <...> на протяжении 9 дней могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью <...> средней тяжести, суд не указал, а вместо ссылки на норму права сослался в приговоре на частное мнение эксперта <...> о предполагаемых им сроках лечения такой травмы. Характерно, что суд в приговоре отрицает состояние обороны применительно к действиям Драгуцан А., однако в приговоре пытался мотивировать отсутствие влияния имевшейся у него травмы в виде повреждения сухожилия правой кисти на способность обороняться. При этом суд игнорировал наличие объективных медицинских показателей о данном повреждении и тот факт, что кисть Драгуцан А. была в повязке. Полагает действия Драгуцан А. и Драгуцан С. совершенными в пределах необходимой обороны - защиты от нападения вооруженного эспандером, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, <...>, представлявшего реальную угрозу для жизни и здоровья Драгуцан А. и членов его семьи.

Телесные повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти могли быть причинены <...> по неосторожности дверью автомобиля в процессе его локализации до приезда полиции, когда момент окончания преступного посягательства для Драгуцан А. и Драгуцан С. не был ясен, в процессе преодоления сопротивления <...>. Действия Драгуцан А. и Драгуцан С. были правомерны. Факт причинения <...> телесного повреждения в виде перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти не установлен ввиду недостаточности его описания в меддокументации и незначительных сроков лечения. Не исключено, что перелом не был причинен, мог быть причинен перелом ногтевой пластины. Данное повреждение относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В действиях Драгуцан А., как и в действиях Драгуцан С., состав какого либо преступления отсутствует. Полагает, что суд не обоснованно отказался от применения положений ст.37 УК РФ и квалификации действий Драгуцан А. и Драгуцан С., как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор в отношении Драгуцан А. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Драгуцана А. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждении Драгуцан С.А. выражает несогласие с приговором. Квалификация его действия является неправильной, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и вреда здоровью потерпевшему <...> не причинял. Перелом же ногтевой фаланги <...> получил по неосторожности. Данное повреждение причинило ему легкий вред здоровью. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Драгуцана С.А., адвокатов Андреева В.В., Варыгина В.А. государственный обвинитель Королев В.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав выступление адвокатов Варыгина В.А., Андреева В.В., осужденного Драгуцана С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вывод суда о виновности Драгуцана С.А. и Драгуцана А.С. основан на совокупности доказательств, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Вина Драгуцана С.А. и Драгуцана А.С. подтверждается показаниями потерпевшего <...> по обстоятельствам дела.

Так, потерпевший <...> суду показал, что 9 мая 2015 г. около 22 часов он пришёл во двор дома, где проживали Драгуцаны, что бы поговорить с ними по поводу неприязненных отношений. На всякий случай он взял с собой эспандер на металлической пружине для обороны. Когда он подошёл к Драгуцану А.С., на него набросился Драгуцан С.А. и ударом резиновой дубинки по лицу сбил его с ног. Подсудимые одновременно стали избивать его руками, ногами и дубинкой с разных сторон, после чего схватили и потащили его к а/машине «Газель». Драгуцан С.А. обхватил его руками сзади и толкал в салон автомобиля, Драгуцан А.С. бил его по рукам, преодолевая его сопротивление. Затем ему удалось вырваться и убежать.

Показания <...> подтверждаются показаниями свидетеля <...> На предварительном следствии свидетель <...> показал, что Драгуцан А.С. стал звать своего отца, когда увидел <...>. Он видел, как Драгуцан С.А. подбежал к <...> с резиновой палкой в руках и ударом этой палки по голове сбил <...> с ног. Удары <...> осужденные наносили совместно, пытались затащить <...> в а/машину.

Показания потерпевшего <...> и показания свидетеля <...> полученные на предварительном следствии согласуются с заключением комиссии экспертов медиков, согласно которому <...> был причинён открытый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель /л.д.204, 212-213 т.1, л.д.50-59, 144-156 т.2/.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о виновности Драгуцан А.С. и Драгуцан С.А. в совершении преступления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств показания свидетеля <...>, полученные на предварительном следствии /л.д.104-107 т.1/, т.к. они соответствовали совокупности иных обвинительных доказательств по делу.

Последующие показания свидетеля Фролова А.А. суд оценил критически обоснованно, с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о наличии в действиях осужденных Драгуцан состояния необходимой обороны судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Данный вывод суда является обоснованным.

Судом установлено, что осужденные Драгуцан умышленно нанесли <...> удары руками и ногами по различным частям тела, пытались затолкнуть его в салон автомобиля, нанося удары по его рукам, в том числе и дверью автомашины.

При этом судом было установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который явился к Драгуцанам для разбирательства, прихватив с собой ударный предмет, находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, судом установлено, что <...> не было совершено каких-либо действий, на которые Драгуцанам необходимо было реагировать многочисленным количеством ударов и иными насильственными действиями.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания правомерным причинения вреда здоровью <...> действиями Драгуцан С. и Драгуцан А. соответствует положениям ст.37 УК РФ.

Судом тщательно исследовались доказательства причинения <...> вреда здоровью средней тяжести. В приговоре дана оценка судебно-медицинским экспертизам, проведённым экспертом <...> и комиссией экспертов /л.д.203-204, 212-213 т.1, л.д.50-59, 144-156 т.2/. Данные экспертные исследования выполнены на основании исследования всей медицинской документации, имевшейся в лечебном учреждении в отношении Симайкина, содержат мотивированные выводы относительно диагностирования открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти без смещения и механизма его образования. Категория тяжести телесных повреждений <...> определена экспертами на основании п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194 н.

Эксперт <...> в судебном заседании показал, что перелом фаланги пальца образует среднюю категорию тяжести по длительности расстройства здоровья в соответствии с действующими медицинскими критериями. Исходя из характера повреждения, длительность расстройства здоровья у <...> составила 28 дней, вне зависимости от продолжительности нахождения потерпевшего в стационаре больницы.

В судебном заседании было исследовано заключение специалиста <...> относительно недостатков, выявленных им в заключениях государственных судебных экспертов, выводы которых были положены в основу приговора. Суд обоснованно подверг сомнению достоверность оценки специалиста <...> и привёл в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

В судебном заседании было установлено, что перелом фаланги пальца правой руки образовался у <...> от действий Драгуцан, когда они совместно пытались затолкать <...> в салон автомобиля. Вывод суда о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на причинение вреда здоровью <...>, основан на оценке характера действий осужденных, которые совместно наносили <...> удары руками и ногами по различным частям тела, били его по рукам, в том числе и дверью автомобиля, заталкивая его в салон. При этом умыслом осужденных охватывались насильственные действия каждого из них.

Данные обстоятельства исключают неосторожный характер вины осужденных и доводы жалоб в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом являются необоснованными.

Судом проверялись все доводы осужденных в свою защиту, проверялись и обсуждались все ходатайства, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решения по всем вопросам в судебном заседании выносились судом в установленной законом процедуре.

Не является нарушением требований ст.252 УПК РФ изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В частности, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление средней тяжести вреда здоровью, были причинены <...> не в результате ударов резиновой дубинки, как следует из обвинительного заключения, а дверью а\машины, когда осужденные пытались затащить <...> в салон автомашины.

Изменение обвинения повлекло за собой исключение из обвинения квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Изменение обвинения в суде не отличается существенно от первоначального обвинения, повлекло за собой его смягчение, в связи с чем, права осужденных на защиту затронуты не были.

Квалификация действий Драгуцана С.А. и Драгуцана А.С. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Вывод суда об избрании наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям ст.309 ч.2 УПК РФ, т.к. потерпевший Симайкин исковые требования не уточнил, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 28 июня 2016 года в отношении Драгуцан А. С. и Драгуцан С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья