Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7 на постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2016г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016г. возвращена заявителю; и от 03.11.2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении ошибок в постановлении суда от 12.09.2016г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав прокурора, полагавшего о необходимости отмены постановления от 03.11.2016г. и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, и об оставлении постановления от 04.10.2016г. без изменения, как соответствующего требованиям закона, судья

УСТАНОВИЛ:

07.09.2016г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия членов опергруппы ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО5, о признании незаконными и неправомерными действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившихся в не направлении заявителям копии постановления о приводе, а также об обязании устранить допущенные нарушения, обратились ФИО1 и его представитель ФИО7

Помимо того, в приложении к данной жалобе, заявителями был заявлен отвод судье.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016г. ходатайство ФИО1 об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2016г. в удовлетворении жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

На постановление суда от 15.09.2016г. ФИО10 и его представителем принесена апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 22.09.2016г. возвращена заявителю для пересоставления в соответствии с требованиями законодательства. Повторная апелляционная жалоба заявителя также была возвращена ему на основании постановления суда от 04.10.2016г.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 04.10.2016г. ФИО1 и его представитель просят отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением правил подсудности, ненадлежащим составом суда. Считают выводы суда о наличии оснований для возврата жалобы необоснованными и надуманными, утверждая о том, что апелляционная жалоба не содержит нецензурных слов и оскорбительных выражений. Утверждают, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, на пересмотр незаконного судебного решения судом вышестоящей инстанции. Указывают, что суд при вынесении обжалуемого решения не рассмотрел все заявленные доводы, а также отводы, не указал порядок и сроки обжалования постановления. Ставят требование о вынесении частного постановления в адрес судьи.

Помимо того, 03.11.2016г. ФИО9 и его представителем ФИО7 подано заявление об исправлении ошибок, допущенных в постановлении суда от 12.09.2016г. об оставлении ходатайства ФИО1 об отводе судьи без удовлетворения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2016г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда от 03.11.2016г. ФИО1 и его представитель ФИО7, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставят требования о его отмене, утверждая, что постановление суда не является мотивированным, не содержит анализа и оценки всех приведенных ими доводов а также основано на неправильном применении закона.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление от 04.10.2016г. не противоречит указанным требованиям закона.

Статьи 17, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод. При этом эти конституционные и процессуальные нормы содержат условия и ограничения, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 УПК РФ закреплено положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим 04.11.1950г.) закрепляет право каждого свободно выражать свое мнение. Однако эта же норма международного права устанавливает ограничения и запреты при осуществлении этих свобод в интересах обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

По смыслу закона, апелляционная жалоба, требования к которой установлены статьей 389.6 УПК РФ, является публичным процессуальным документом, имеющим хождение в официальном государственном документообороте и не должна содержать нецензурные либо оскорбительные выражения как в адрес участников уголовного судопроизводства, так и в адрес суда. В противном случае подобное следует оценивать как умаление авторитета судебной власти и проявление явного неуважения к суду.

Подобное толкование указанной процессуальной нормы (ст. 389.6 УПК РФ) соответствует как положениям указанных выше норм права, так и корреспондирует положениям ст. 9 УПК РФ, а также и ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допускающей право государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, оставлять подобные обращения без ответа и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя от 30.09.2016г., поступившей в районный суд 03.11.2016г., на постановление Коминтерновского районного суда от 15.09.2016г., которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, суд второй инстанции, также как и районный суд, приходит к выводу о наличии в ее тексте оскорбительных выражений, высказываний и явной негативной оценки в адрес суда и всей судебной системы Российской Федерации, высказанной в п. 13 жалобы.

Сославшись на Федеральный Закон РФ от 01.06.2005г. «О государственном языке Российской Федерации», а также на ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства в РФ, районный суд обоснованно посчитал недопустимым использование в тексте апелляционной жалобы заявителей, т.е. в официально-деловом стиле, подобных оценок.

Таким образом, вывод суда, сделанный на основе анализа данных норм права о недопустимости использования в тексте апелляционной жалобы, поданной в суд, оскорбительных выражений, нельзя не признать правильным и не оценить иначе как злоупотребление заявителем и его представителем правом на свободу слова и выражение мнения, что недопустимо.

Признав, что апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям закона, районный суд принял обоснованное решение о ее возвращении заявителям. При этом, суд второй инстанции полагает, что судья, по изложенным выше основаниям, в силу которых жалоба вследствие своего недопустимого для официально-делового оборота содержания не могла быть признана приемлемой, а также с учетом ранее вынесенного им постановления от 22.09.2016г. о возвращении ранее поданной жалобы и предоставлении времени для ее пересоставления, с которым представитель заявителя 03.11.2016г. была ознакомлена путем снятия фотокопий с материалов дела, не обязан был повторно предоставлять право на пересоставление жалобы, тем более, что 03.11.2016г. суд вынес еще постановление о восстановлении срока на обжалование своего решения от 04.10.2016г., который мог быть использован заявителя для подачи жалобы соответствующей требованиям закона.

Доводы заявителей о нарушении судом правил подсудности при разрешении их жалобы основаны на неверном толковании ими уголовно-процессуального закона.

Не разъяснение сроков и порядка обжалования указанного постановления не явилось для заявителей препятствием для обжалования этого решения суда и последующего рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном порядке, а следовательно, отсутствие в оспариваемом постановлении указания об этом не может быть признано основанием для отмены обжалуемого постановления от 04.10.2016г.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда от 04.10.2016г., не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, суд второй инстанции принимает решение об отмене постановления суда от 03.11.2016г.

Согласно текста этого постановления, основанием для его вынесения явилось поданное ФИО11 03.11.2016г заявление об исправлении ошибок в постановлении суда от 12.09.2016г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Однако, суд при вынесении оспариваемого постановления не учел, что разрешение подобных заявлений, по сути своей являющихся доводами жалобы о незаконности постановления суда от 12.09.2016г., не отнесено к компетенции районного суда.

Подобные доводы, в соответствии с ч.2 статьи 389.2 УПК РФ, могли быть приведены заявителями в апелляционной жалобе одновременно с обжалованием итогового судебного решения по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отменяя постановление суда от 03.11.2016г., суд второй инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе от 21.11.2016г. ФИО1 и его представителя ФИО7 в связи с отсутствием апелляционной жалобы на постановление суда от 12.09.2016г.

Наряду с этим, вопреки доводам заявителей о наличии оснований для вынесения в адрес районного суда частного постановления, таких оснований суд второй инстанции не усматривает, поскольку не считает допущенные судом нарушения при вынесении постановления от 03.11.2016г. существенно ущемляющими права и свободы заявителей, требующими подобного реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2016г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении ошибок в постановлении суда от 12.09.2016г. отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО7 от 21.11.2016г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья