Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 - адвоката Саламатина О.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года, которым:

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права управления транспортными средствами на 06 месяцев.

Возложена обязанность на ФИО2 проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определенный данным органом, и не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определенного судом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами установлено исполнять самостоятельно.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено снять судимость с ФИО2

Определено не распространять действие Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, назначенное ФИО2 данным приговором.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Саламатина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что работает водителем в <данные изъяты> на автомобиле марки ГАЗ 3307 со специальной вакуумной бочкой. ДД.ММ.ГГГГ утром, получив распоряжение мастера, поехал на освидетельствование в АТП, после этого поехал в район роддома, расположенного на <адрес>. Его задачей было откачать воду в районе проведения аварийно-ремонтных работ, которые проводились в сквере. К месту аварии уже проехал экскаватор. Он решил поехать туда задним ходом с дороги и сразу застрял в снегу. Попросил у водителя «аварийки» трос, но троса не было, взял лопату, откопал колеса. Тогда кто-то из работников аварийно-ремонтной бригады предложил толкать автомобиль. Непосредственный его руководитель на участке – мастер ФИО5 поддержал инициативу подтолкнуть автомобиль. Когда он садился в машину, никого из работников аварийной бригады слева не было. Все были справа, крикнули «давай», он поехал, далее произошел резкий занос, и он остановился, вышел из машины, увидел, что сбил ФИО11. Ему сказали, что ФИО12 мертв. Он не смог предполагать, что будет занос, проехал два метра, не больше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Саламатин О.В. просит приговор отменить и оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что основное обстоятельство, которое суд положил в основу приговора – это признание участка местности, где произошло происшествие, дорогой, при этом проводится аналогия с полевыми, лесными дорогами, просеками и так далее, где условия выбора направления и способа движения транспортного средства отличаются от городских условий. Судом не учтено, что происшествие произошло в городе, где дороги отличаются правовым статусом от загородных. Автор жалобы ссылается на ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обращая внимание на основные понятия, которые используются в этом законе, и их определения: автомобильная дорога, классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог, технические характеристики дороги, меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Адвокат полагает, что в данном случае судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о приспособлении ФИО2 конкретного земельного участка для систематического движения используемого транспортного средства. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 съехал именно с автомобильной дороги через кювет к месту производства работ на территорию, не отвечающую требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.

Суд также не мотивировал свой вывод о приспособлении ФИО2 под свои нужны конкретного земельного участка в качестве дороги.

Защита не соглашается с выводами суда об умысле ФИО2, не описаны конкретные нарушения ФИО2 ПДД, не указаны пункты ПДД, которые он нарушил, но наряду с этим обращено внимание суда, что скоростной режим не имел значения для разрешения дела.

В приговоре также указано, что при должном выполнении ПДД и достаточной внимательности ФИО2 мог предотвратить данное ДТП, однако в судебном заседании установлено, что свидетели, стоявшие сзади машины, не видели потерпевшего, не видели, как он прошел к дереву. Не мог видеть потерпевшего и сам ФИО2 со своего водительского места. Судом же не выяснялся вопрос, как попал потерпевший к месту гибели, осознавал ли ФИО2, что у него слева помеха, и он может причинить вред потерпевшему, которому суд придал статус пешехода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Факт нарушения осужденным правил дорожного движения послужил причиной смерти человека, что подтверждается доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта по анализу ДТП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности, а от его объективных действий – своевременного и полного выполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО5, своевременно и полностью выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы своего заключения и указал, что имела место потеря поперечной устойчивости автомобиля, водитель не учел сложных дорожных условий, что повлекло снос автомобиля и выход за пределы габаритного коридора. Скорость движения не соответствовала дорожным условиям. Участок, по которому двигался ФИО2 на автомобиле, считается дорогой на основании п. 1.2 ПДД. Опасность водитель создал сам, осознавая, что дорожные условия не позволят ему выехать беспрепятственно.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт, дав определение понятию «дорога», вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своем заключении эксперт привел определение такому понятию, как «дорога», содержащееся в п. 1.2 ПДД.

Все экспертизы по настоящему делу проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченными лицами. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Установлено, что доводы защиты о том, что обвинение неконкретно, не указано, какую территорию приспособил ФИО2 для движения, не указаны характеристики этой территории, суд обоснованно не принял во внимание. Доводы защиты о том, что местом нарушения является участок местности, который не относится к дороге, а потому произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно посчитал неверным толкованием закона, нет оснований признать это утверждение верным и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом в полной мере выполнено.

При вынесении приговора судом учтено отсутствие у осужденного ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступление тяжкого последствия в виде смерти лица, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания суд обсудил всю совокупность положений, имеющих принципиальное значение для назначения справедливого наказания.

Обязательные условия применения в отношении ФИО2 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» соблюдены, в связи с чем суд полагает правомерным освобождение ФИО2 от назначенного основного наказания и снятие с него судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 29 октября 2015 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Саламатина О.В. – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова