Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. на постановление Знаменского районного суда Омской области от , которым

адвокату филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Базанову М. М. выплачено за участие в качестве защитника по делу № в отношении осужденного Маринского А.Н. из средств федерального бюджета копеек.

Выслушав мнение осужденного Маринского А.Н., адвоката Базанова М.М., прокурора Сальникова А.В., полагавших жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Знаменского районного суда Омской области находился материал в отношении Маринского А.Н. по представлению Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании в качестве защитника осужденного Маринского А.Н. по назначению суда участвовал адвокат Базанов М.М.

от адвоката Базанова М.М. в суд поступило заявление о выплате вознаграждения в размере рублей за посещение подзащитного в ФКУ СИЗО-2, консультация и согласование позиции по делу - , ознакомление с протоколом судебного заседания - , подготовка и подача апелляционной жалобы - .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. выражает несогласие с постановлением суда в части невыплаты вознаграждения за посещение осужденного в СИЗО . Приводя положения действующего законодательства, отмечает, что в обоснование поданного заявления, им была приложена копия заявления Маринского А.Н. о том, что он получил консультацию и выразил свою позицию относительно принятого судом решения, а также заверенная справка СИЗО-2 о посещении осужденного Маринского А.Н. адвокатом .

Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены доводы о том, на основании чего проведенная работа не подлежит оплате.

Просит постановление изменить, выплатить ему за посещение осужденного Маринского в СИЗО-2 - рублей, а всего рублей.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от N 1240 размер вознаграждения с 2021 года составляет за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей, а с учетом районного коэффициента вознаграждение за один день участия составляет – 1 725 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Базанов М.М. посещал осужденного Маринского А.Н. в ФКУ СИЗО-2 с целью консультации и согласования позиции по делу до подачи апелляционной жалобы.

Вышеуказанные действия защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подтверждены представленной справкой ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области, а также заявлением осужденного Маринского А.Н. в адрес адвоката Базанова М.М. о получении консультации.

По смыслу закона труд адвоката, связанный с согласованием позиции по обжалованию решения в апелляционной инстанции в условиях следственного изолятора, подлежал оплате.

При этом в обжалуемом постановлении суд не привел каких-либо доводов почему указанные действия адвоката не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, дополнить его указанием о выплате адвокату Базанову М.М. рублей копеек за посещение Маринского А.Н. в ФКУ СИЗО-2 .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от – изменить.

Дополнить указанием о выплате адвокату филиала № Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Базанову М. М. за посещение подзащитного Маринского А.Н. в ФКУ СИЗО-2 для консультации и согласования позиции по делу – рублей копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств: Негосударственная некоммерческая организация «Омская областная коллегия адвокатов», ИНН 5504082763, КПП 550401001, банк получателя Омское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 045209673, Р/счет 40№ , к/счет 30№ .

В остальной части данное постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее постановление направить для исполнения в бухгалтерию Управления судебного департамента в Омской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья