Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,

у с т а н о в и л :

В производстве отдела дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

И.о. начальника отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО3, с согласия заместителя прокурора Центрального района г.Твери Павлова А.Ю., обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке Центрального отдела полиции г. Твери, в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом. В обосновании ходатайства указывает на использование ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ, данного автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности. Поскольку ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, в целях сохранности автомобиля, полагала необходимым наложения на него ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. начальника отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери ФИО3, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться автомобилем марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № регион, хранящегося на стоянке Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <адрес>А.

иски аных по делу гражданскими исцами и заявижданскииях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тверской обл Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов указывает, что на момент вынесения постановления суда автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, не находился в его собственности, 01 августа 2023 года между ним и ФИО 3 посредством сервиса Авто.ру, был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Ссылаясь на ст.223, п.2 ст.130 Гражданского Кодекса РФ, указывает, что возникновение права собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, а регистрация собственником транспорта в ГИБДД носит учетный характер и обусловлена допуском транспортного средства к участию в дорожном движении. Несоблюдение срока регистрационного учета не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль, регистрации подлежит не договор, не право собственности, а транспортное средство в целях обеспечения его государственного учета. Таким образом, полагает, что с 01 августа 2023 года собственником транспортного средства «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, является ФИО 3 Кроме того, указывает, что 13 августа 2019 года указанное транспортное средство было завещано им ФИО 3

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Проверив материалы дела, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора – полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество

В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации...», арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, состоящем на учете ГИБДД 1128004, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, о чем составлен соответствующий протокол уполномоченным лицом. В тот же день указанное транспортное средство было задержано и транспортировано на специальную стоянку ГКУ «ЦОДД» г. Твери, о чем также составлен протокол.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства №№, согласно которому автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, представленными в суд материалами подтверждается возможная причастность ФИО1 к совершению противоправного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного с использованием транспортного средства «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион.

Оценив материалы дела, представленные и.о. начальника отдела дознания ЦОП УМВД России по г. Твери в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, суд правомерно согласился с доводами дознания о необходимости наложения ареста на находящееся в собственности ФИО1имущество.

Мотивируя свои выводы, суд, исходил из материалов дела, в том числе и пояснений ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника 11 сентября 2023года, заявившего, что транспортное средство «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, находится в его собственности, автомобиль был приобретен им ( ФИО1) совместно с супругой – ФИО2 в августе 2019года.

Принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, суд обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии оснований для ареста указанного транспортного средства, что необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда ненадлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанное транспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО 3, поскольку не может удостовериться в достоверности представленного заявителем договора купли продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО 3 Допустимость данного доказательства будет проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Тем более, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 от 11 сентября 2023 года (то есть уже после заключения ФИО1 договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемый ФИО1 показал, что автомобиль «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит именно ему на праве собственности, управляет им исключительно он сам ( то есть, заявитель не указывал на наличие у него доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень тяжести преступного деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись основания предполагать возможность совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что в случае вынесения приговора может сделать невозможным его исполнение в части конфискации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Исходя из положений закона, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как в органе дознания, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Мордвинкина