Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркина С.Д. на постановление Москаленского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении Ежова А. А., Денисенко Р. Н., Хасенова Д. Н., Бисарина Г. М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, с перечислением обвиняемых за прокуратурой, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемых Ежова А.А., Бисарина Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., адвокатов Беккер К.В., Латышевой И.Н., Гришакина К.В., Кошмана Н.Н., защитника Чаусовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ежов А.А., Бисарин Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

<...> уголовное дело по обвинению Ежов А.А., Бисарин Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенов Д.Н. направлено для рассмотрения в Москаленский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Вышеуказанным постановлением суда, уголовное дело в отношении Ежова А.А., Бисарина Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н. возвращено прокурору Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркин С.Д. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что основанием принятия решения о возвращении уголовного дела явилось указание органом предварительного расследования в обвинительном заключении несоответствующего фактическим обстоятельствам дела предмета хищения, вменяемого Ежову А.А., Бисарину Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенову Д.Н., в виде 21000 кг. цист рачка А., поскольку предметом хищения имущества потерпевшего ООО «<...>» является биологическая смесь массой 21000 кг., содержащая в себе цисты рачка А. в процентном соотношении к указанной массе, стоимость которой на момент совершения преступления органами предварительного расследования также не установлена. Полагает, что допущенные органом предварительного расследования недостатки при составлении обвинительного заключения не являются существенными и могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что фактически, правовым основанием для ошибочного вывода суда о невозможности самостоятельного устранения в судебном заседании недостатков при указании предмета хищения и его стоимости, послужили ответы экспертных учреждений о невозможности проведения судебных оценочных экспертиз по поставленному судом вопросу. По мнению автора представления, самостоятельно сформулированный и поставленный судом на разрешение экспертных учреждений вопрос, является некорректным, что стало препятствием для проведения требуемого экспертного исследования. Считает, что в целях установления фактической стоимости предмета хищения биологической смеси, содержащей в себе цисты рачка А., применительно к похищенному у потерпевшего ООО «<...>» количеству такой смеси массой 21000 кг., с минимальным процентным содержанием цист рачка А. – 20%, является необходимым установление экспертным путем среднерыночной на территории Омской области по состоянию на <...> производственной себестоимости 1 кг. цист рачка А. без примесей (не итоговой стоимости биологического продукта). Учитывая отсутствие производства в ходе судебного следствия соответствующей экспертизы с постановкой перед экспертным учреждением требуемого вопроса, полагает преждевременным и необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения дела по существу, в связи с наличием неустранимых препятствий, чем нарушается право участвующих в деле лиц на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление Москаленского районного суда Омской области от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Леденева В.Р. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Судом установлено, что приговором Москаленского районного суда Омской области от <...>Бисарин Г.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Камаз-65115-N3» с прицепом «Нефаз-8560-02») и ч.4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «УАЗ-396255») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к данным преступлениям с признанием в этой части права на реабилитацию. Осужден по п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Денисенко Р.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Камаз-65115-N3» с прицепом «Нефаз-8560-02») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к данному преступлению с признанием в этой части права на реабилитацию. Осужден по п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ежов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Камаз-65115-N3» с прицепом «Нефаз-8560-02») и ч.4 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «УАЗ-396255») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к данным преступлениям с признанием в этой части права на реабилитацию. Осужден по п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в течение 8 месяцев не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омск) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Хасенов Д.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля «Камаз-65115-N3» с прицепом «Нефаз-8560-02») на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к данному преступлению с признанием в этой части права на реабилитацию. Осужден по п.п. «а, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешён гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания в отношении осужденных, об имуществе, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Омского областного суда от <...> указанный приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении Денисенко Р.Н., Ежова А.А., Хасенова Д.Н. и Бисарина Г.М. отменён, постановлен новый апелляционный приговор, которым данные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 4 статьи 162 УК РФ с назначением наказания:

- Ежову А.А. на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: в течение 8 месяцев не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Омск) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- Денисенко Р.Н. на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- Хасенову Д.Н. на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- Бисарину Г.М. на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Денисенко Р.Н., Ежов А.А., Хасенов Д.Н. и Бисарин Г.М. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ними в данной части права на реабилитацию.

Апелляционным приговором разрешён гражданский иск и вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания в отношении осужденных, об имуществе, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, а также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> (т.22 л.д. 165-171) апелляционный приговор Омского областного суда от <...> в отношении Денисенко Р.Н., Ежова А.А., Хасенова Д.Н. и Бисарина Г.М. в части осуждения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд, иным составом суда. В части оправдания Денисенко Р.Н., Ежова А.А., Хасенова Д.Н. и Бисарина Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в их действия состава преступления, приговор оставлен без изменения.

В отношении Денисенко Р.Н., Ежова А.А., Хасенова Д.Н. и Бисарина Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <...>, которая <...> постановлением Москаленского районного суда Омской области изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.23 л.д. 217-228).

Согласно кассационному определению основанием для отмены обвинительного апелляционного приговора от <...> послужило то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно положения ст. 73 УПК РФ в части выводов о предмете хищения и определении размера причинённого преступлением ущерба потерпевшему ООО «<...>» в результате хищения указанными лицами биологической смеси, содержащей в себе цисты рачка А., ссылаясь на расчёты представленные Обществом, в которых себестоимость похищенных цист рачка А. массой 21000 килограмм составила в размере 949200,00 рублей, которая ошибочно рассчитана с учётом всех производственных и общехозяйственных затрат понесённых ООО «<...>» для обеспечения процесса добычи данного продукта и сопутствующих ему процессов, включая затраты связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на производство готовой продукции.

Из выводов суда кассационной инстанции следует, что для расчёта размера ущерба применялась методика определения стоимости готовой продукции цист рачка А., а расчёт стоимости фактически похищенного биологического сырья не был представлен, несмотря на то, что предметом хищения являлось именно сырье, содержащее в себе цисты рачка А. в процентном соотношении к массе сырья 21000 килограмм.

По заключению специалиста о (т.16. л.д. 33-34) учитывая, что похищенное сырье не прошло весь процесс обработки в соответствии с технологией производства и не является готовым продуктом, для определения стоимости похищенного имущества необходимо проведение экспертизы, которая не была проведена в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на требования положений ст. 73 УПК РФ, поскольку в данном случае размер причинённого ущерба подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновных.

При таких обстоятельствах, согласно определению суда кассационной инстанции размер действительного ущерба, причинённого преступлением ООО «<...>» и фактически вменённого осужденным вызывает сомнение, поскольку предмет хищения и действительный размер ущерба не был установлен по делу, а выводы суда в этой части признать законными и обоснованными нельзя, поэтому постановленный обвинительный апелляционный приговор не соответствует требованиям закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, по этим же основаниям отменен обвинительный приговор Москаленского районного суда от <...>, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судом апелляционной инстанции также установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку предмет хищения и действительный размер ущерба причинённый преступлением ООО «<...>» хищением биологического сырья не был установлен (т.23 л.д. 77-82).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

С целью исполнения указаний судов кассационной и апелляционной инстанций, в соответствии с ч.6 ст. 401.16, ст. 73 УПК РФ, с целью установления фактической стоимости похищенного биологического сырья, содержащего в себе цисты рачка А.<...> по ходатайству стороны обвинения назначена судебная оценочная экспертиза в Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», расположенной по адресу: г. Омска <...> офис 501 (далее по тексту АНО ЦРЭ «<...>») с постановкой на разрешение эксперта вопроса об установлении фактической стоимости похищенного биологического сырья общей массой 21000 килограмм, содержащей в себе цисты рачка А. на момент совершения преступления.

<...> экспертом АНО ЦРЭ «<...>» материалы дела возвращены в суд, с указанием о том, что в результате анализа представленных эксперту материалов уголовного дела установлено, что проведение экспертизы по поставленному вопросу силами экспертной организации не представляется возможным, поскольку в общем виде производственный цикл предприятия по получению готового рачка, цена на который как на готовую продукцию не эквивалентна стоимости товара на промежуточных уровнях производства, состоит из:

- издержек подготовительного периода (1 итоговый уровень, получения лицензии, аренда участка и помещений, приобретение техники, оборудования и так далее);

- общепроизводственных, общехозяйственных, управленческих расходов и коммерческих расходов (2 итоговый уровень, работа с клиентами, обработка заказов, для понимания требуемого объёма добычи и типа фасовки);

- поставка автотранспорта до места добычи, добычи, первичной фасовки в мешки и погрузки на автотранспорт (3 итоговый уровень);

- доставка автотранспортом до места обработки в город Омск (4 итоговый уровень);

- хранение, обработка (5 итоговый уровень, промывка, сушка, фасовка и так далее);

- расходы на сбыт (6 итоговый уровень);

- прочих расходов и обязательных платежей (7 итоговый уровень);

- установления наценки, учёта курсовой разницы и так далее (8 итоговый уровень).

Итоговый результат в расчёт на объём готовой продукции представляет собой цену готовой продукции. Корректный ответ на поставленный судом вопрос представляется эксперту итогом обратного расчёта от цены готовой продукции до итога уровня «3» (три).

Расчёт стоимости товара на одном из промежуточных уровней всего производственного цикла в данном случае после производственного уровня «3» может быть возможен только в случае наличия точных данных не только по всем затратам на каждом уровне производственного цикла, но и в разрезе конкретной номенклатуры конкретного озера добычи.

Как следует из материалов уголовного дела, добыча сырья производилась Обществом на дату оценки не только на озере Эбейты (и в одном районе). Анализ материалов дела, в частности протоколов допроса, опросов свидетелей в суде, позволяет сделать вывод о том, что такого разделения по методикам добычи в бухгалтерском учёта предприятием не велось, в связи с чем, дать обоснованный ответ на поставленный судом вопрос не представляется возможным (т.24 л.д. 128-129).

<...> суд по собственной инициативе в порядке ст. 283 УПК РФ назначил вторую судебную оценочную экспертизу в другом экспертном учреждении, а именно в Обществе с ограниченной ответственностью «Профэкс», расположенного по адресу: 644024 г. Омск, <...>, офис 20 (далее по тексту ООО «Профэкс»), на разрешение которой поставлен аналогичный вопрос.

<...> уголовное дело возвращено в суд ООО «Профэкс» по причине невозможности проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу по тем же основаниям, указанным Автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», поскольку материалы дела не содержат в себе достаточных сведений, чтобы ответить на поставленный судом вопрос (т.25 л.д. 10).

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные в обвинительном заключении при его составлении обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «<...>», а именно по указанию предмета хищения в виде 21000 килограмм цист рачка А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом хищения имущества ООО «<...>» является биологическая смесь массой 21000 килограмм, содержащей в себе цисты рачка А., стоимость которой на момент совершения преступления органом следствия не установлена, что является существенным нарушением п.п.3 и 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого обвинительного заключения, что является препятствием к дальнейшему рассмотрению дела в суде и вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № <...>, выданному <...> Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о пользовании водными биологическими ресурсами от <...>№ <...>, договора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о предоставлении рыбопромыслового участка от <...>№ <...>, ООО «<...>» разрешено осуществлять добычу водных биоресурсов - А. (на стадии цист) в объеме предоставленной квоты 119,0 тонн в период с <...> по <...> в районе рыбопромыслового участка «<...>» № <...> на территории Полтавского и <...>ов Омской области (т.15 л.д. 152).

В материалах дела имеется Методика определения выхода чистых цист А. суточной заготовки, утвержденной приказом директора ООО «<...>» от <...>№ <...>-пр, которой определен порядок отбора проб, выделения частей суточного сбора, отделения примесей и скорлупы, перечислены оборудование и материалы, используемые для указанных процессов (т.15 л.д. 241-243).

Согласно выводам специалиста ФГБНУ «Госрыбцентр» к представленная для оценки методика определения выхода чистых цист А. суточной заготовки позволяет достоверно установить количество чистых без примесей цист А. в общем количестве собранного сырья (т.15 л.д. 237-238).

С учетом изложенного, из материалов дела явствует, что они содержат достоверные сведения о массе в процентном и количественном выражениях чистых цист А. суточных заготовок из общего количества сырья (за <...> - 25%, 4900 кг; за <...> - 20%, 6040 кг); определенных бригадиром ООО «<...>» и отраженных в технологическом журнале на основании Методики определения выхода чистых цист А. суточной заготовки, утвержденной приказом директора ООО «<...>» от <...>№ <...>-<...> в ходе проведенной оценки подтверждена специализированным государственным учреждением, в компетенцию которого входит разрешение данных вопросов.

Таким образом, при решении вопроса об определении себестоимости похищенного имущества суду следовало исходить из того, что предметом хищения в данном случае явились цисты рачка А., поскольку иные предметы (примеси в добытом сырье в виде песка, ила и т.п., мешки, в которые они были упакованы), для потерпевшего ценности не представляют.

Кроме того, согласно справке ООО «<...>» от <...>№ <...> расчетная стоимость похищенных цист А. составляет 1044120 рублей (т.2 л.д. 8).

В обоснование указанной суммы ООО «<...>» представлен расчет себестоимости 1 кг. цист А. на дату происшествия, произведенный в соответствии с установленными методиками по бухгалтерскому отчету.

Согласно произведенному расчету себестоимость 1 кг. похищенных цист А. составила 226 рублей (т.15 л.д. 217-219).

К материалам дела приобщено заключение специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» б от <...>№ <...>/БЭ-16 (т.16 л.д. 87-115), из которого следует, что в ходе проведения бухгалтерско-экономического исследования была определена себестоимость продукта (одного килограмма цист А.), произведенного ООО «<...>» за период с <...> по <...>.

Как видно из технологического журнала определения примесей на рыбопромысловом участке «<...>» № <...>, <...> в месте добычи биологического сырья на берегу озера Эбейты находились две партии сырья, заготовленного 17 и <...>.

Согласно указанному технологическому журналу, <...> добыто загрязненного (с примесями) сырья за сутки 19600 кг., выход чистого (без примесей) сырья составил 25%; <...> - 30200 кг., выход чистого (без примесей) сырья составил 20% (т.15 л.д. 91-92).

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание вышеуказанные обстоятельства, чего судом сделано не было.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не является препятствием для рассмотрения дела судом по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Ежова А. А., Денисенко Р. Н., Хасенова Д. Н., Бисарина Г. М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Омской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, с перечислением обвиняемых за прокуратурой, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Ежова А.А., Бисарина Г.М., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н. в Москаленский районный суд Омской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Ежова А.А., Денисенко Р.Н., Хасенова Д.Н., Бисарина Г.М. - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: