Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ,

заслушав объяснения адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден:

27 октября 2004 года (с учетом постановления суда от 29 августа 2013 года и апелляционного постановления от 12 ноября 2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 мая 2005 года (с учетом постановления суда от 29 августа 2013 года и апелляционного постановления от 12 ноября 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением в силу ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2004 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 9 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней;

14 сентября 2012 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.66, ч.4 ст.62, ст.64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора от 14 сентября 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено считать ФИО1 осужденным: приговором от 27 октября 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условно с испытательным сроком 2 года;

24 мая 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 октября 2004 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденным постановлением от 9 августа 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора от 14 сентября 2012 года в соответствие с новым уголовным законом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд в нарушение ст.90 УПК РФ, необоснованно привел приговоры в отношении него от 27 октября 2004 года и от 24 мая 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, так как указанные приговоры постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которое вступило в законную силу 12 ноября 2013 года, уже были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон в порядке ст.10 УК РФ. Также указывает, что утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 новым списком размеров наркотических средств его действия по приговору от 14 сентября 2012 года следует переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом всех установленных приговором смягчающих обстоятельств, срок наказания снизить, что судом сделано не было.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в силу ст.ст. 389. 16, 389.17 УПК РФ.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего материала.

Так, в материале имеется ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст.10 УК РФ, в котором осужденный просит с учетом Постановления Правительства РФ №1002 пересмотреть приговор от 14 сентября 2012 года, его действия переквалифицировать, срок наказания снизить, которое было рассмотрено судом и вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, ходатайство должно быть подписано заявителем, однако в данном случае ходатайство не подписано заявителем ФИО1, что не было учтено судом.

Кроме того, суд пересмотрел приговоры в отношении ФИО1 от 27 октября 2004 года и от 24 мая 2005 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ от 29 июня 2009 года и ФЗ от 7 марта 2011 года, в то время, как из представленных материалов следует, что постановлением суда от 29 августа 2013 года эти приговоры уже были пересмотрены и приведены в соответствие с данными законами, апелляционным постановлением от 12 ноября 2013 года постановление от 29 августа 2013 года изменено, снижен срок наказания по приговору от 27 октября 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снижен срок наказания по приговору от 24 мая 2005 года, с применением ст.64 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ, назначен срок окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, со снижением срока условно-досрочного освобождения, исчисляемого с 9 августа 2007 года.

Повторное принятие судом решения по одному и тому же вопросу противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся существа оспариваемого постановления, в связи с его отменой по процессуальным нарушениям, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2014 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: