Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах обвиняемого З.Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2016, которым

удовлетворено ходатайство ст. следователя по ОВД и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>З.Ю.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 174.1 (9 прест.), ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ и его защитнику – адвокату Сидорову И.А. до 18 ч. 31 декабря 2016 года.

Заслушав адвоката Сидорова М.А., обвиняемого З.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшей против отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...> по обвинению З.Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 (9 прест.), ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ.

25.11.2016 ст. следователь по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого З.Ю.А. и его адвоката Сидорова И.А., и иных защитников, с которыми обвиняемый может заключить соглашение и которые могут быть допущены в качестве защитников обвиняемого, во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 31 декабря 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. Принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров И.А. в интересах обвиняемого З.Ю.А. находит постановление суда незаконным. Полагает, что предоставленного судом времени будет недостаточно для ознакомления с оставшимися 25-ю томами уголовного дела и 120 папками и подшивками вещественных доказательств в виде бухгалтерской документации. Сообщает, что бухгалтерская документация несет большую смысловую нагрузку, что требует её детального анализа и сопоставления отраженных в ней данных с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз.

Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о невозможности ознакомления с документами, используя весь период предоставленного времени с 09 до 18 ч., в объеме, превышающем 450-600 листов в день. Указывает, что для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ему и обвиняемому потребуется дополнительное время не менее 3 месяцев. Ссылается на возраст обвиняемого (<...> лет) и отсутствие у последнего специального экономического образования, что вызывает определенные сложности в ознакомлении с такого рода информацией.

Настаивает, что он и обвиняемый не злоупотребляют своим правом, предоставленным ст. 217 УПК РФ, знакомятся с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в разумные сроки, и длительность ознакомления связана с особой сложностью дела.

Ранее следственные органы уже 7 раз обращались с подобными ходатайствами, однако, каждый раз судом им было отказано. Последнее из таких решений оставлено без изменения и Омским областным судом, рассматривающим представление прокуратуры 27.09.2016.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1211-О-О, положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, рассматриваемые в единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Как видно из представленных материалов суд выполнил вышеуказанные требования по настоящему делу.

При установлении обвиняемому З.Ю.А. и его защитнику Сидорову М.А. срока ознакомления с уголовным делом № <...> суд проверил ход и порядок их ознакомления с его материалами. При этом учел конкретные обстоятельства, а именно, количество изученного и подлежащего изучению материала, его сложность, поведение обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления и обоснованно признал, что сторона защиты и обвиняемый явно затягивают время ознакомления.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с уголовным делом 02.07.2012. Объем уголовного дела составляет 645 томов и 900 папок вещественных доказательств.

На момент обращения следователя с настоящим ходатайством З.Ю.А. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 620 томов, а также с 780 папками и подшивками вещественных доказательств. К ознакомлению с последними - он приступил с 20.01.2015. Защитник Сидоров М.А. также ознакомился с 620 томами уголовного дела и 779 папками вещественных доказательств. Вещественные доказательства – это бухгалтерские документы ООО «<...>» и, по версии следствия, 14 аффилированных З.Ю.А. фирм. Они были предметом исследования судебно-бухгалтерских экспертиз, с заключениями которых обвиняемый З.Ю.А. и защитник Сидоров М.А. ознакомлены.

Следователем неоднократно составлялись протоколы предупреждения З.Ю.А. и его адвоката о возможности ограничения срока ознакомления с материалами дела, в которых указывалось, что им предоставляется возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с 09 до 18 ч., неявка может быть только по уважительной причине с предоставлением подтверждающих документов. Между тем, обвиняемый З.Ю.А. и защитник Сидоров М.А. в течение указанного времени не выполняют требования ст. 217 УПК РФ. Осуществляют ознакомление путем фотографирования в течение 40-60 минут, поясняя, что затем изучают полученный материал в домашних условиях на компьютере. Заниматься этим кабинете следователя, по их мнению, не представляется возможным. При этом в сентябре, октябре и ноябре 2016 года обвиняемый З.Ю.А. и защитник Сидоров М.А. допускали факты не явки для ознакомления с материалами дела без предоставления документального подтверждения уважительности причин. Таким образом, ознакомление с материалами уголовного дела длится более 4-х лет, обвиняемый и защитник во времени ознакомления не ограничены.

С учетом изложенного, суд правильно оценил это, как умышленное затягивание ознакомления с делом, доводы жалобы адвоката об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, не убедительны.

Оснований поставить под сомнение данную судом оценку названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничение в ознакомлении с материалами дела обвиняемого З.Ю.А. полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции правильно установил обвиняемому и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 31.12.2016, который с учетом всех установленных обстоятельств является разумным и достаточным для реализации З.Ю.А. его прав.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2016, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З.Ю.А. и его защитнику Сидорову М.А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: <...>

<...>