Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Щербакову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим:

<...> приговором <...> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением <...> от <...> переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, противоречащим нормам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленному им и администрацией исправительного учреждения характеризующему материалу. Приводит положения п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ и указывает, что 2/3 части назначенного наказания, по отбытии которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отбыто им 6 октября 2018 года. Отбытие установленной законом части наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о примерном поведении осужденного и его исправлении и могут являться основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку раскаялся в совершенных им преступлениях, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, приносил потерпевшим извинения, а также публичные извинения, путем направления обращений в общественную комиссию и газету «Казенный дом», принимал участие в благотворительном мероприятии. Кроме того, судом при принятии решения не учтены в полной мере: характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения и с места работы; наличие 25 поощрений, наличие места жительства и регистрации; принятие мер к трудоустройству; <...>; мнения <...>, а также потерпевших, которые не возражали против применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Также судом не учтены мнения администрации <...> и прокурора, не возражавших против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что судом дана неверная оценка справке участкового-уполномоченного <...> о месте его жительства и регистрации, в которой допущены технические ошибки в дате его рождения и в инициалах отчества, при этом данная справка содержит указание на его фамилию, имя и отчество. Полагает, что суд мог самостоятельно проверить сведения, содержащиеся в справке, путем направления соответствующего запроса. Отказ в удовлетворении ходатайства суд обосновал наличием двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных в июне 2015 года, за которые были применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не были признаны злостными, меры взыскания были применены к нему после его обращения к руководству <...>, что подтверждается датой ответа начальника <...>, имеющегося в материалах его личного дела. Суд не учел, что с момента применения мер взыскания прошло более пяти лет, не учел, что впоследствии нарушения им не допускались. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не вправе был ссылаться на основания, не предусмотренные законом, такие, как непризнание осужденным вины. С учетом его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, принятия мер к возмещению потерпевшим ущерба и заглаживанию вины перед ними, а также с учетом имеющихся в материале данных о его поведении, возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить или изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приведенные положения закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты и решение вопроса об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

В качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции сослался на непризнание ФИО1 вины по приговору суда, его заявления о причастности к совершению преступления иного лица, о том, что явка с повинной и показания в ходе следствия были даны в результате незаконных методов воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и другим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции также сослался на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, ссылаясь на имеющиеся у осужденного взыскания, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные об их погашении и снятии, время, прошедшее с момента применения мер дисциплинарного характера, последующее стабильно положительное поведение осужденного. Суд первой инстанции не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Без должной проверки и оценки суд первой инстанции отверг сведения, изложенные в справке участкового уполномоченного полиции о месте жительства и регистрации осужденного.

Указав в постановлении о том, что осужденный начал заглаживать вред и возмещать ущерб, причиненный преступлениями только с 2018 года, суд оставил без должной оценки тот факт, что ФИО1 принял возможные и исчерпывающие меры к возмещению ущерба, погасил исковые требования в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в постановлении не привел, не дал надлежащей оценки положительно характеризующим поведение осужденного данным в их совокупности, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены без возвращения материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Представленных и дополнительно истребованных материалов достаточно для разрешения ходатайства ФИО1 по существу.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных и исследованных в суде апелляционой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <...> с <...>, до изменения вида исправительного учреждения отбывал наказание в <...>, <...>.

Осужденный ФИО1 в настоящее время в <...> трудоустроен машинистом котельной, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает; ранее был трудоустроен кухонным работником, подсобным рабочим, к труду относился добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях; на меры воспитательного характера реагирует правильно; поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; в период отбывания наказания прошел обучение специальностям машиниста кочегара котельной, тракториста, повара. За весь период отбывания наказания к осужденному за добросовестное отношение к труду 27 раз применялись меры поощрения в виде объявления благодарностей, разрешения получения дополнительной посылки (передачи), предоставления дополнительного длительного свидания, досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Кроме того, осужденный ФИО1 имеет благодарственное письмо директора <...> за помощь в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интерната.

Согласно характеристики от 3 июля 2020 года, осужденный ФИО1 был трудоустроен в <...> с <...>, за время работы проявил себя с положительной стороны, к труду относился добросовестно, с поставленными задачами справлялся качественно и в срок, проявлял полезную инициативу.

В период отбывания наказания в <...> к осужденному дважды в июне 2015 года применялись меры взысканий в виде водворения в штрафной изолятор. Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания по своему характеру злостными не являлись, выразились в принятии в дар от другого осужденного пачки сигарет, а также в том, что ФИО1 не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения. Взыскания за допущенные нарушения в установленном порядке погашены и досрочно сняты в порядке поощрения. С момента применения последнего взыскания – 9 июня 2015 года, которое было погашено в установленном законом порядке, прошел значительный период времени (более пяти лет). Последующее поведение осужденного свидетельствует только о позитивных изменениях в его поведении, в течение более пяти лет (с июня 2016 года по 2020 год) к осужденному применялись только меры поощрения.

Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного в период с июня 2016 года по настоящее время, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

<...> от <...> ФИО1, как положительно характеризующийся, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений порядка отбывания наказания после перевода в колонию-поселение, то есть в условиях послабления режима отбывания наказания, осужденный ФИО1 не допускал, к осужденному применялись только меры поощрения.

Согласно имеющейся в материале характеристике <...> от <...> осужденный ФИО1 характеризовался как имеющий положительную динамику исправления, из характеристик <...> от <...> и <...> не следует, что осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно. Из характеристики <...> от <...> следует, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что осужденный ФИО1 самостоятельно и добровольно предпринял меры к погашению исковых требований потерпевших <...> и <...>, в настоящее время исковые требования погашены в полном объеме; кроме того, осужденный принес извинения потерпевшим.

Из характеристик администрации исправительного учреждения от <...> и от <...> следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает возможным условно-досрочное освобождение в отношении осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции администрация исправительного учреждения, прокурор также высказались о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Мнение прокурора, выраженное в возражениях на апелляционную жалобу, так и мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, учитываются в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако определяющего значения для судебного решения иметь не могут, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являются.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, представленные дополнительно, его отношение к труду, получение специальностей, погашение исковых требований потерпевших в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, наличие социальных связей с родственниками, наличие поощрений, положительные характеристики; учитывая, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения из исправительного учреждения также положительно решены осужденным; принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на осужденного в сооветствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнения предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, родившегося <...> в <...> условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по <...> от <...>, на 1 год 20 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.