Гражданский кодекс часть 1

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бургановой С.С., старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бургановой С.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бургановой С.С., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 31 января 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 1 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2018 года Московским районным судом г. Чебоксары по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением ФИО31. значительного ущерба на сумму 10200 рублей, ФИО32. – значительного ущерба на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено 15 марта 2021 года на территории Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить. Приводит обстоятельства, при которых 15 марта 2021 года, проходя мимо парикмахерской «<данные изъяты>» по <адрес>, он в сугробах нашел два школьных рюкзака. Указывает, что обнаруженные в рюкзаках два телефона взял с собой, так как растерялся и не знал, как поступить. Как полагает осужденный, имущество собственниками было утрачено без его участия, он присвоил утраченные рюкзаки, неосведомленный об их собственниках, законом не предусмотрена уголовная ответственность за присвоение найденного, находка не является противоправным действием. Утверждает, что не предпринимал никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим потерпевшим имуществом. ФИО1 ссылается на положения статей 227 и 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает отсутствующим в его действиях состав преступления – кражи.

Защитник – адвокат Бурганова С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылаясь на показания ФИО1, данные относительно предъявленного обвинения. Указывает, что рюкзаки, в которых находились сотовые телефоны, были самостоятельно оставлены несовершеннолетними ФИО16., имущество собственниками было утрачено без участия ФИО1, который лишь обнаружил и присвоил утерянные рюкзаки. По утверждению защитника, в данном случае имеет место присвоение найденного, что не является уголовно наказуемым, в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому лицу, потерявшему вещь. Как полагает защитник, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника, а находка противоправным действием не является, ФИО1 никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим потерпевшим имуществом не предпринимал, на момент обнаружения подзащитным данного имущества оно вышло из владения ФИО17 В обоснование доводов защитник ссылается на письменные заявления потерпевших в полицию, в которых они указывали об утере рюкзаков. Указывает, что не предусмотрена уголовная ответственность за присвоение найденного чужого имущества, в соответствии со ст.229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нашедшее вещь, только лишается права на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Тарапыгина А.А. в письменных возражениях просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Стороной защиты не оспаривается то, что ФИО1 в дневное время 15 марта 2021 года около парикмахерской «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, обнаружив на земле два школьных рюкзака, занес их в подъезд дома, где проверил содержимое и забрал два сотовых телефона.

Фактически в апелляционных жалобах повторно изложены доводы о присвоении ФИО1 найденного и об отсутствии в его действиях состава кражи, приведенные стороной защиты при рассмотрении дела по существу, они судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по окончании занятий в школе на время игры в сквере, оборудованном спортивном инвентарем, школьные рюкзаки оставили без присмотра на земле недалеко от сквера.

Указанные рюкзаки ФИО1 поднял и занес в подъезд расположенного рядом многоквартирного дома, где после осмотра содержимого обратил в свою пользу два телефона.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления – кражи основаны на материалах дела.

ФИО1 осознавал реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу школьных рюкзаков с содержимым.

Несостоятельным является довод ФИО1 о неосведомленности относительно собственников рюкзаков.

В рюкзаках имелись школьные принадлежности, в том числе тетради и дневники учащихся школы ФИО20 и ФИО21., которые содержали анкетные данные последних, адреса проживания и номер школы. Фактически ФИО1 обратил в свою пользу индивидуально-определенные вещи, не предпринял никаких мер для их возврата, распорядился по своему усмотрению.

Необоснованными являются доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не предпринимал активных действий.

ФИО1 получил возможность фактического владения чужими рюкзаками путем изъятия их из места обнаружения, лишив ФИО22 и ФИО23. возможности забрать рюкзаки по окончании игры.

Положения статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на потерянные вещи, что исключает их применение к оставленному без присмотра и забытому имуществу. Для применения данной нормы закона вещь должна быть безвозвратно утрачена, что не имело места, поскольку ФИО24. и ФИО25. временно оставили школьные рюкзаки без присмотра.

Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о причинении потерпевшему ФИО26. значительного ущерба хищением имущества на сумму 10200 рублей.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения ФИО1 лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Потерпевшая ФИО27. имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, получает алименты – 12000 рублей ежемесячно, на ее иждивении двое малолетних детей.

При данных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о причинении потерпевшей ФИО28. значительного ущерба кражей имущества на сумму 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей значительного ущерба и смягчить осужденному наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о причинении кражей потерпевшей ФИО30. значительного ущерба.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования ФИО1 вправе подать письменное ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Сорокин С.А.

Определение19.03.2022