Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Биккиняева И.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Биккиняева И. А., родившегося ****

****,

о зачете времени содержания под стражей из расчета 1 день нахождения в следственном изоляторе за 2 дня отбытого наказания в колонии-поселении.

Судья Тумаков А.Ю., изложив обстоятельства дела, заслушав объяснения осужденного Биккиняева И.А. и защитника Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Биккиняев И.А. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года условное осуждение, назначенное Биккиняеву И.А. приговором от 11 августа 2011 года, отменено и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания, водворив в **** и дальнейшее следование в колонию-поселение осуществлять под конвоем.

Биккиняев И.А. обратился с ходатайством о зачете времени содержания в следственном изоляторе, где он находился в течение 5 месяцев до направления его в колонию-поселение, из расчета 1 день нахождения в **** за два дня отбытого наказания в колонии-поселении, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, осужденный Биккиняев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом было нарушено его право на защиту в виду отсутствия в судебном заседании адвоката, в помощи которого он нуждался.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года при отмене условного осуждения, назначенного Биккиняеву И.А. приговором от 11 августа 2011 года, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его задержания, водворив его в **** и дальнейшее следование в колонию-поселение осуществлять под конвоем.

Согласно справке от **** г. Биккиняев И.А. взят под стражу и водворен в **** **** и с этого срока фактически отбывает наказание в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей с **** г. до прибытия в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонию-поселение не основан на законе, поскольку срок наказание в виде лишения свободы не подлежит перерасчету в зависимости вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту осужденного при рассмотрении его ходатайства судом не допущено, поскольку согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как установлено из материалов дела, осужденный был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту. Разъяснялись права осужденному и в подготовительной части судебного заседания, в котором он принимал личное участие, о чем и свидетельствует протокола судебного заседания от **** года. Поскольку от осужденного каких-либо ходатайств не поступило, а от участия защитника он отказался, его ходатайство было рассмотрено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его право на защиту являются необоснованными.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд с ними соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Биккиняева И.А. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года в отношении Биккиняева И. А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков