Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бахтеева Р.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2023 года, которым

Бахтеев Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый,

24 января 2023 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 24 июня 2023 года, срок не отбытого дополнительного наказания 2 года 4 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 24 января 2023 года и окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в отношении Бахтеева Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бахтеев Р.С. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Бахтеева Р.С. в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Анисимова И.В. и осужденного Бахтеева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бахтеев Р.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахтеев Р.С. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бахтеев Р.С. просит приговор изменить назначить условную меру наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, указывая на то, что суд при назначении наказания сослался на то, что он совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, при этом не учел в полной мере данные о его личности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, материальное положение его семьи, он является фактически основным кормильцем в семье, на его иждивении находится сын Т<данные изъяты>, заработок его супруги составляет 40000 рублей и на её иждивении находится дочь А<данные изъяты> отец которой, свои обязательства по её содержанию не исполняет, поэтому на его иждивении находятся фактически двое несовершеннолетних детей; назначенное ему наказание ставит его семью в тяжелое материальное положение, что не было учтено судом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель прокурор Захарцева Д.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Бахтееву Р.С. не учел в полной мере указанные выше требования закона.

Так согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ признаком преступления является его совершение лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ либо настоящей статьёй.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Бахтеев Р.С. ранее судим 24 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания и отказа в применении положений ст.73 УК РФ указал, что Бахтеев Р.С. совершил преступление в период отбывания им наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, то есть суд, фактически повторно учел судимость Бахтеева Р.С. по приговору от 24 января 2023 года, что является нарушением указанных выше требований закона.

Данное нарушение закона является существенным и влечет изменение приговора в части исключения указания суда при назначении наказания Бахтееву Р.С. на совершение преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное преступление, и смягчение наказания.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, Бвхтеев Р.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям Бахтеева Р.С. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бахтеева Р.С., смягчающие обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности Бахтеева Р.С. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и мотивировал свои выводы в приговоре.

При назначении наказания Бахтееву Р.С суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Не смотря на то, что суд при обсуждении возможности применения положений ст.73 УК РФ допустил указанные выше нарушения закона, выводы суда о невозможности исправления Бахтеева Р.С. без реального отбывания им наказания являются обоснованными, так как мера наказания, назначенная по предыдущему приговору, не достигла целей его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2023 года в отношении Бахтеева Р.С. изменить,

исключить из приговора указание суда при назначении наказания на совершение преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное преступление;

смягчить наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 24 января 2023 года и окончательно назначить 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин