Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2014 года, которым производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6, по уголовному делу №, - прекращено.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу № в части проведения освидетельствования потерпевшего.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2014 года производство по вышеуказанной жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ - прекращено.

В апелляционнойжалобе ФИО1, считает постановление не обоснованным не мотивированным. Указывает на нарушение судом первой инстанции его прав на защиту и положений ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, так как не обеспечено его участие в судебном заседании.

Просит признать постановление незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, если жалоба на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, прокурора подана лицом, содержащимся под стражей (подозреваемым, обвиняемым), то судья принимает меры к его своевременной доставке в судебное заседание под конвоем, поскольку никто не может быть ограничен в праве принять личное участие в судебном заседании, заявить отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения. Доставка в судебное заседание содержащегося под стражей заявителя (подозреваемого, обвиняемого) не является для суда обязательной только в том случае, если сам заявитель на этом настаивает. Участие содержащегося под стражей лица в судебном разбирательстве может быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

При этом ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Требования закона при рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 судом не соблюдены.

Как следует из материалов жалобы заявитель ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, при этом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ имеется ходатайство заявителя о его желании участвовать в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении его жалобы по существу.

Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2014 года следует, что заявитель ФИО1 участие в судебном заседании не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, а соответственно подлежащим отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущим отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие (действие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 по уголовному делу №, расследуемому в отношении него, которая с нарушением сроков вынесла постановление о назначении экспертизы в отношении потерпевшего, о наличии у последнего телесных повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 может быть расценено как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд, где и рассматривается по существу, неправильно принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в его отсутствие, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе – прекращению, в связи с нахождением уголовного дела, по которому обжалуются действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 в Находкинском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО6 выразившееся в назначении экспертизы в отношении потерпевшего с нарушением сроков, по уголовному делу № - отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк