Апелляционное постановление № 22-2652/2016 от 22.11.2016 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело №22-2652/2016 г. Судья А.А. Мохов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 ноября 2016 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

с участием прокурора Скиренко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП г. Тверь возвращена заявителю для устранения недостатков;

разъяснено ФИО1, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратился в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОП г. Тверь, указав, что 20.04.2016 года в соответствии со ст. 141-145 УПК РФ им было подано начальнику ОП г. Тверь заявление о возбуждении уголовного дела. Бездействие начальника ОП г. Тверь нарушает конституционные права заявителя.

Суд постановил указанное выше решение, мотивировав его тем, что, обжалуя бездействие начальника ОП г. Тверь, Торопецкий районный суд Тверской области не вправе принимать к рассмотрению жалобы, на которые распространяется юрисдикция судов города Твери. Кроме этого, жалоба не содержит сведений, с какими требованиями обращался заявитель в соответствии со ст. 141-145 УПК РФ к начальнику ОП г. Тверь, а также в чем именно выразилось бездействие начальника ОП г. Тверь.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суду надлежало направить его жалобу по подсудности в надлежащий судебный орган. Однако этого сделано не было, чем было нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает и это отражено в постановлении, что им 20.04.2016 года подано начальнику ОП г. Тверь заявление о возбуждении уголовного дела с указанием, в чем выразилось бездействие – это длительное неуведомление о результатах рассмотрения его заявления о преступлении.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Скиренко И.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, судам надлежит в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу ФИО1 в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не отражает обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, а также необходимых для ее рассмотрения по существу сведений, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что исходя из текста жалобы, суд лишен возможности достоверно установить, какому суду подсудна жалоба, наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы являются надуманными. Данных, свидетельствующих о том, что заявителю причинен ущерб конституционным правам и свободам или ограничен его доступ к правосудию, не имеется.

ФИО2 жалобу для надлежащего оформления в соответствии с требованиями УПКРФ, суд первой инстанции разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Таким образом, постановление суда о возвращении заявителю поданной жалобы для устранения недостатков, соответствует ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 06 октября 2016 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1 на бездействие начальника ОП г. Тверь оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: