Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта лейтенанта полиции ФИО5 от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2018 года ФИО6 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года, признать действия лейтенанта полиции ФИО5 и майора полиции ФИО8 незаконными и наложить штраф, взыскать компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года в принятии жалобы ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта лейтенанта полиции ФИО5 от 15 июня 2018 года – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование утверждает, что ни лейтенант полиции ФИО7, ни майор юстиции ФИО8 не приняли мер по устранению угроз в ее адрес, не провели весь комплекс следственных действий по выявлению противоправных действий неустановленных лиц.

Указывает, что не были допрошены свидетели, не приняты меры предупредительного характера.

Просит постановление суда отменить, вынести решение, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года отменить, признать действия лейтенанта полиции ФИО5 и майора полиции ФИО8 незаконными, возместить ей компенсацию морального вреда – 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Алушты ФИО9 считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу заявителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3, от 28 января 2014 г. N 2, от 24.05.2016 N 23) - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем подана жалоба с неконкретными требованиями, без указания конкретных действий сотрудников полиции, которые заявитель просит признать незаконными. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО6 являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алушта лейтенанта полиции ФИО5 от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Крючков