Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубарева Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на имущество - денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в особо крупном размере.

В процессе расследования уголовного дела 2 июня 2020 года на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства от 1 июня 2020 года был произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и его супруга ФИО5 В ходе обыска в числе прочего изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

5 июня 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа проведение обыска признано законным.

10 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в ЦФО ГУ МВД России по <адрес>.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, о наложении ареста на имущество - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем запрета, адресованного собственнику или иному лицу, на совершение любых расходных операций и иных действий по отчуждению и пользованию указанными денежными средствами, мотивируя свое ходатайство тем, что данная мера необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, обращает внимание на то, что изъятые при обыске денежные средства не являются собственностью ФИО1 и его супруги, они были получены ФИО5 от ФИО9 и ФИО10 на основании договоров займа, о чем следственный орган был поставлен в известность, предоставлены соответствующие документы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое заявлено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для ареста денежных средств. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового, согласно предъявленному ФИО1 обвинению в результате преступления потерпевшим причинен материальный ущерб, общая сумма которого значительно превышает размер денежных средств, на которые наложен арест. Таким образом, по делу имеются основания для наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора, как в части возможного имущественного наказания, так и возмещения причиненного материального вреда. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что арестованные денежные средства не принадлежат обвиняемому и его супруге, не могут быть признаны достаточным поводом для пересмотра принятого судом решения, поскольку с учетом обстоятельств и места изъятия денежных средств основания для наложения на них ареста имелись, представленные защитой документы о наличии у ФИО5 долговых обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей, возникших 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о том, что изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей не принадлежат обвиняемому. С учетом стадии уголовного процесса и промежуточного характера принятого судебного решения фактическая принадлежность денежных средств не является непосредственным предметом судебного разбирательства. Данные о наличии претензий третьих лиц на изъятые в жилище обвиняемого денежные средства не представлены. Следует также отметить, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер. Предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обстоятельств, исключающих возможность наложения ареста на имущество, являющееся предметом рассмотрения, не установлено. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л : постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество - денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубарева Н.А. - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий