Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семенихина В.Е. на частное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым доведено до сведения руководителя Краснодарской краевой коллегии адвокатов информация о нарушениях закона, допущенных адвокатом Семенихиным В.Е. при рассмотрении уголовного дела в отношении 13, требующих принятия соответствующих мер реагирования в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Семенихина В.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

При рассмотрении уголовного дела судом присяжных (стадия формирования коллегии присяжных) по обвинению 14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении которых избран мера пресечения в виде заключения под стражу. В интересах подсудимого 15 в суде участвовал адвокат Лабинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Семенихин Владимир Евгеньевич, удостоверение №2526, ордер №519677 по соглашению.

Частным постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года обращено внимание Адвокатской палаты Краснодарского края о нарушениях закона, допущенных адвокатом Семенихиным В.Е. при рассмотрении уголовного дела в отношении 16 требующих принятия соответствующих мер реагирования в целях недопущения подобных нарушений в будущем.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 389.2 УПК РФ частные определения и постановления отнесены к судебным решениям, которые могут быть обжалованы до вынесения итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе, адвокат Семенихин В.Е. считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что прибыть в суд 10 ноября 2021 года и принять участие в производстве дальнейшего судебного заседания не смог в связи заражением вирусной инфекцией 2019-nCo супруги – Семенихиной М.В. Далее ввиду отсутствия по месту жительства средств персональной компьютерной техники он не имел возможности выполнить печатный текст, подписать и направить письменное уведомление в адрес Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края о невозможности участия в судебном процессе. Также, адвокатом Семенихиным В.Е. 10 ноября 2021 года был уведомлен посредством мобильной связи адвокат Закусилов З.А., защитник процессуальных интересов 21 (второй подсудимый по данному уголовному делу). В ходе производства судебного заседания 10 ноября 2021 года адвокатом Закусиловым З.А. уведомлен председательствующий по делу (судья Дашевский А.Ю.) о причинах неявки адвоката Семенихина В.Е. в судебный процесс и выражено мнение о признании неявки уважительной причиной, а также заявлению ходатайство об отложении судебного разбирательства. Игнорируя изложенное, вопреки возражениям обвиняемого 17 в письменном виде, судом ему принудительно был назначен защитник по назначению, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ и судебное заседание было продолжено. Председательствующим, как до производства заседания, во время, так и после, должным образом не выяснялись действительные обстоятельства отсутствия и не прибытия адвоката Семенихина В.Е. в судебный процесс 10 ноября 2021 года, хотя суд располагал необходимым для этого процессуальным временем. Более того, судом первой инстанции в установочной части постановления указано об отказе адвоката Семенихина В.Е. от принятой на себя защиты, что в не соответствует действительности, и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 ноября 2021 года, а также письменным заявлением подсудимого 1920 в котором он отказался от услуг иных адвокатов и настаивал на продолжении судебного заседания с участием защитника Семенихина В.Е. Указывает, что суду первой инстанции известны координаты защитника 18 – адвоката Семенихина В.Е. О вынесении частного постановления ему стало известно от Краснодарской краевой коллегии адвокатов 13 декабря 2021 года, несмотря на то, что он продолжил участвовать в судебных заседаниях 09 декабря 2021 года и не судом не уведомлялся о вынесении частного постановления. В связи с чем, просит частное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и действительным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление (определение) в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Из представленных материалов дела следует, что судебное заседание в связи с неявкой необходимого количества кандидатом в присяжные заседатели было отложено с 21 октября 2021 года на 10 ноября 2021 года на 11 часов 00 минут. Адвокат Семенихин С.В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, в суд о причинах неявки не сообщил. Защитнику Семенихину С.В. было известно о том, что срок избранной подзащитному 22 меры пресечения в виде заключения под стражу истекает 16 ноября 2021 года, поэтому разрешение вопроса об отмене, замене или продлении меры пресечения подлежит рассмотрению в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции с целью соблюдения прав подсудимого на защиту при разрешении вопроса об отмене, замене или продлении меры пресечения подсудимому в судебное заседание 10 ноября 2021 года приглашен дежурный адвокат Антипова Т.Н., от услуг которой он отказался в письменной форме по причине наличия соглашения с адвокатом Семенихиным С.В., отказ не был принят судом. Привлечение к участию в деле дежурного адвоката Антипова Т.Н., повлекло судебные издержки на оплату услуг адвоката из государственных средств. Кроме того, судом в целях недопущения нарушения права осужденного на защиту в связи с неявкой адвоката Семенихина С.В. ранее также вынужден был откладывать рассмотрение дела.

Учитывая поведение защитника Семенихина В.Е., судом сделан обоснованный вывод о необходимости вынесения частного постановления и доведения до сведения руководителя Краснодарской краевой коллегии адвокатов о допущенных адвокатом нарушениях.

Допущенные адвокатом Семенихиным С.В. нарушения отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения закона, положения которого также приведены в тексте определения.

Частное постановление вынесено судом в пределах компетенции, в установленном законом порядке, при наличии для этого достаточных оснований, что подтверждается материалами дела, в частности сведениями, внесенными в протокол судебного заседания.

Частное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года, которым обращено внимание руководителя Краснодарской краевой коллегии адвокатов о нарушениях закона, допущенных адвокатом Семенихиным Владимиром Евгеньевичем при рассмотрении уголовного дела в отношении 23, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенихина С.В., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья С.Л. Саликов