Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Взыскано с ФИО1 в пользу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в счет возмещения имущественного ущерба 19 984 813 рублей 35 копеек. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, - наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года арест на имущество ФИО1, а именно: на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – оставлены без изменения, обращено на указанное имущество ФИО1 взыскание в целях обеспечения гражданского иска Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1

Постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий осужденного ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что он просил суд снять арест, наложенный на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.01.2020 года и постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.01.2021 года. При этом его ходатайство было обосновано тем, что вступившим в законную силу приговором суда от 21.10.2021 года в отношении ФИО1 был рассмотрен и удовлетворен иск Ассоциации НП «Гарантийный фонд Волгоградской области», в пользу которого суд взыскал денежные средства, и в целях обеспечения взыскания по иску сохранил арест на имущество осужденного, обратив взыскание на имущество ФИО1 Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 года ФИО1 был признан банкротом. Определением того же суда от 30.09.2021 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 продлена на 6 месяцев по 02.04.2022 года. Для завершения процедуры реализации имущества должника и пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами необходима отмена обеспечительных мер, наложенных в рамках данного уголовного дела.

ФИО1 был осужден приговором суда, в котором арест на имущество сохранен до исполнения решения по гражданскому иску. На основании вступившего в законную силу приговора суда в УФССП был направлен исполнительный лист, сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Ссылаясь на ст. 213.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве», автор жалобы указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

По смыслу закона, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Нормы ст. 126 Закона о банкротстве распространяют своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, и не предполагают исключений ни каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что Ассоциация НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» определением АС Волгоградской области от 19.08.2020 года по делу № А12-36812/2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в сумме требования 19 984 813, 35 рублей, т.е. в той сумме, которую взыскал суд на основании вышеуказанного приговора.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить, снять запрет на регистрационные действия (арест), наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года и постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года на транспортные средства, принадлежащие ФИО1

Доложив материал, выслушав выступление финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании от 25.04.2022 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста, наложенного на имущество осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел правовые позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО1

В частности, суд обоснованно указал, что наложенные постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1, без установления срока, на который он наложен, сохранены вступившим в законную силу приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21 октября 2021 года. Также приговором суда постановлено обратить взыскание на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вопрос о сохранении ранее наложенных обеспечительных мер на имущество осужденного ФИО1 разрешен вступившим в законную силу приговором суда, основания для отмены их в соответствии со ст. 115 УПК РФ у суда отсутствовали. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен в рамках обжалования приговора в вышестоящие судебные инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции решения арбитражного суда о признании ФИО1 банкротом, о процессуальном правопреемстве Ассоциации НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 не расценивались судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего как основание для снятия ареста с имущества осужденного, поскольку все эти решения были приняты в 2020 году, то есть до вынесения судом приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятого судом решения по ходатайству финансового управляющего.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обливского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья