Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2019 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-20 июля 2017 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

-24 сентября 2018 года на основании постановления Новотроицкого городского суда от 11 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 29 дней, наказание отбыто 11 марта 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 04 апреля 2019 года в период времени с 13:08 часов до 14:00 часов, находясь в (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана заранее неизвестного лица, незаконно используя сотовый телефон марки «highscreen» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, отправил смс-сообщение Х.А.С. на принадлежащий последнему абонентский номер №, при этом в ходе состоявшейся с Х.А.С. смс-переписки, воспользовавшись доверчивостью последнего и введя его в заблуждение относительно своей личности, преследуя цель хищения чужих денежных средств путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что Б.Ю.Е. совершил ДТП, находится в ГАИ, и с целью избежать ответственности необходимо перечислить 10 000 рублей, на что Х.А.С., будучи введенный в заблуждение согласился. После этого ФИО1 в смс-сообщении указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую необходимо перечислить 10 000 рублей, на что Х.А.С., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в добросовестном заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, согласился, но ввиду отсутствия денежных средств попросил З.Г.А., показав ему указанную смс-переписку, перечислить требуемую сумму, после чего З.Г.А., будучи введенный в заблуждение, дал свое согласие о перечислении денежных средств. Далее З.Г.А., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, используя зарегистрированную на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», перечислил со своего расчетного счета на указанную ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 10 000 рублей, который ФИО1 обналичил и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым ФИО1 путем обмана Х.А.С. похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие З.Г.А., чем причинил последнему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания. Просит принять во внимание положительные характеристики, выданные в ИК-3 г. Новотроицка, признать их смягчающими наказание обстоятельствами, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд не выполнил данное требование уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении путем обмана электронных денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

В том случае если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные и электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Объективную сторону преступления составляют действия виновного лица по изъятию денежных средств с банковского счета их владельца. Следовательно, способом совершения данного преступления является механизм, связанный с изъятием, то есть снятием денежных средств с банковского счета потерпевшего, а местом совершения этого преступления место проведения финансовой организацией операции по их перечислению.

Из приговора суда усматривается, что суд не установил место, время и способ совершения преступления.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п. 2. ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, допущенное судом нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции, потому в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, суд находит необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 проверки не подлежат, поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, которые в достаточной мере свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности его к совершению деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно ст. ст. 97, 98, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, суд находит необходимым сохранить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Как полагает суд имеется вероятность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности.

С учетом сложности дела, суд считает этот срок достаточным для его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389. 17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, другому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 сохранить, продлив её действие на срок 2 месяца, то есть до 24 ноября 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский