Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Егоровой О.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление от 11.09.2018 года судьи Привокзального районного суда г. Тулы, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены в СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Егоровой О.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в том, что он в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 24 августа 2018 года около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении представителя власти – полицейского 2 отделения взвода 2 роты отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив последнего ладонной поверхностью левой руки в область шеи, причинив ему тем самым повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния шеи справа.

Обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством следователя, согласованным с руководителем следственного органа, об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, уголовное дело возвращено в следственный орган. Судебное решение обосновано тем, что ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Суд учел характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, приняв во внимание, что объектом преступного посягательства является, кроме здоровья потерпевшего, порядок управления, поскольку насилие было применено к представителю власти. При указанных обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что не соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого ФИО1, защитник – адвокат Егорова О.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Анализируя уголовно-правовую природу вопросов освобождения от уголовной ответственности, в том числе судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ), автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в рассматриваемом случае соблюдены: он подозревается в преступлении средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, им полностью возмещен потерпевшему причиненный преступлением ущерб и заглажен вред.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 29.11.2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защитник подозреваемого утверждает, что ни одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением к подозреваемому судебного штрафа в рассматриваемом уголовном деле не имеется.

Полагает, что судом оставлены без внимания конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1, который в период инкриминируемого ему преступления, испугавшись последствий составления в отношении него протокола об административном правонарушении, побежал в сторону своего дома, находящегося в 50 метрах от места происшествия. Когда сотрудник полиции догнал его, он лишь один раз «отмахнулся» от него, попав рукой в область шеи потерпевшего, а за форменную одежду хватался при применении к нему со стороны сотрудника полиции физической силы. Никого из прохожих в этот момент на месте происшествия не было, общественный порядок грубо нарушен не был.

Выражая мнение об отсутствии оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему судебного штрафа, автор апелляционной жалобы просит судебное постановление отменить, принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклина Е.Н. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Обращая внимание на двухобъектный состав инкриминируемого ФИО1 преступления, предусматривающего ответственность не только за посягательство на личность, но на общественные отношения в сфере защиты интересов представителя власти, государственный обвинитель считает, что суд сделал правильный вывод о несоблюдении условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное следователем ходатайство, поддержанное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подозреваемым и его защитником, а также потерпевшим, о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в установленном законом порядке было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Принятое решение обосновано тем, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, имеет два объекта: во-первых, это нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти; во-вторых, это здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти. Сам факт двухобъектности преступления не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (об освобождении от уголовной ответственности) с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении ходатайства являются: привлечение подозреваемого к уголовной ответственности впервые; возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности подозреваемого.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из существа имеющегося в отношении ФИО1 подозрения следует, что он

в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 30 минут 24 августа 2018 года около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении представителя власти – полицейского 2 отделения взвода 2 роты отдельного батальона патрульно – постовой службы полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив последнего ладонной поверхностью левой руки в область шеи, причинив ему тем самым повреждение в виде внутрикожного кровоизлияния шеи справа.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает, в содеянном раскаивается, им были предприняты меры для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда: он публично (в присутствии других сотрудников полиции и адвоката) принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместил ущерб, выплатив потерпевшему требуемую им сумму в размере 17000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны, возражений по этому основанию он не имеет.

Защитник обвиняемого адвокат Егорова О.В. просила удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что её подзащитный исключительно положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном. Действиями ФИО1 не был нарушен общественный порядок, в сложившейся в период совершения инкриминируемого ему деяния обстановке, не желая быть привлеченным к административной ответственности, он избрал неправильную линию поведения, попытавшись скрыться от сотрудников полиции, о чем искренне сожалеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив тот факт, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред и возместил ему ущерб.

Прокурор Рытенко Н.В. просил суд апелляционной инстанции отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обратив внимание суда на то, что в рассматриваемом случае последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к нему не имеет (л.д.190).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в отношении подозреваемого ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом получения им заработной платы от постоянной трудовой деятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.21, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок оплаты до 07 декабря 2018 года, порядок оплаты - полностью.

Оплату судебного штрафа необходимо произвести по реквизитам: <данные изъяты> УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты> «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет»

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно апелляционному постановлению от 07.11.2018 года».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья