Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева С.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года, по которому

Николаев Сергей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

1) 14.05.2009 Узловским городским судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 19.05.2009 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2012, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.05.2009 - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освобожден 28.12.2010 постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.12.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней,

3) 18.05.2011 Узловским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесённых постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2012, по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 19.05.2009 - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2015 по отбытии наказания,

4) 17.06.2015 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04.09.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

5) 04.05.2017 Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 и ФИО7) – на срок 1 год 11 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) – на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) – на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.327 УК РФ – на срок 11 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) – на срок 1 год 10 месяцев,

а по совокупности указанных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний – на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 05.07.2017).

Постановлено приговор от 04 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Николаева С.Н., адвоката Никольской И.Д., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Николаев С.В. осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

- в ночное время с 05 на 06 февраля 2016 года из гаража, принадлежащего ФИО12, находящегося в пос.Дубовка Узловского района, Николаев С.В. похитил кузовные части от автомобиля «ВАЗ 2108», принадлежащие ФИО6, на общую сумму 1500 рублей, а также четыре колеса с дисками от автомобиля «КИА Спектра», принадлежащие ФИО7, на общую сумму 8000 рублей,

- в период времени с 02 часов до 11 часов 26 сентября 2016 года из гаража, принадлежащего ФИО10, находящегося в пос.Южный Узловского района, он похитил имущество потерпевшей на общую сумму 6572 рубля, а также слил бензин из автомобилей, оставленных возле гаража, который также похитил в количестве 27 литров на сумму 918 рублей, итого причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7490 рублей.

Он же осужден за две кражи, совершенные в гор.Узловая:

- в период времени с 21 часа 17 мая 2016 года до 7 часов 18 мая 2016 года он с целью кражи снял с автомобиля «ГАЗ 3110», принадлежащего ФИО8, четыре колеса с литыми дисками, общей стоимостью 10 450 рублей, которые похитил,

- 05 июня 2016 года в период времени с 03 часов 35 минут до 10 часов 30 минут он похитил мопед «HORS ALPHA», принадлежащий потерпевшему ФИО9, стоимостью 18 000 рублей.

Он же совершил подделку водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», в целях его использования, а именно 25 сентября 2016 года, обнаружив в пос.Дубовка Узловского района водительское удостоверение на имя ФИО13, заменил фотокарточку лица на свою, подделав данное удостоверение. После чего хранил подделанное удостоверение при себе с целью использования при управлении транспортным средством – автомобилем «ГАЗ – 3110», регистрационный знак <данные изъяты>, с которым 26 сентября 2016 года в 15 часов в г.Узловая был остановлен сотрудником полиции, предъявил сотруднику полиции данное удостоверение и был изобличен в использовании поддельного документа; удостоверение было изъято.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он признал вину, раскаялся, возместил ущерб, потерпевшие претензий не имеют, иск не заявлен. Ссылается на то, что следователем не было установлено его место работы. Полагает, что судом не учтены его психическое расстройство, наличие малолетнего ребенка, помощь следствию в раскрытии дела, явка с повинной, раскаяние в содеянном, в силу которых суд имел возможность применить к нему ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит смягчить наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ или отменить приговор с передачей на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Морозова Е.Л. указывает, что вопросы назначения наказания осужденному мотивированы в приговоре, отвечают требованиям уголовного закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, условия и порядок постановления приговора в особом порядке, регламентированные ст.ст.314-316 УПК РФ, по данному делу соблюдены.

Подсудимый Николаев С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Применительно к требованиям ст.300 УПК РФ суд, учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Николаева С.В. (т.2 л.д.262-263, 269-270), обсудил вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учтено судом и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – хищений имущества ФИО8, ФИО9, ФИО10; активное способствование расследованию преступлений – хищений имущества ФИО6, ФИО7, а также по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.327 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что у него не один, а двое малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не является основанием для смягчения наказания, поскольку смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, учтено судом при назначении наказания.

Учтено судом и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ обусловил назначение Николаеву С.В. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного изъятие похищенного имущества следователем в ходе проведения следственных действий, с последующим возвратом потерпевшим, не может расцениваться смягчающим обстоятельством, указанным в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступлений. Показания Николаева С.В. об обстоятельствах преступлений, о местонахождении похищенного имущества, признаны следователем и учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, со стороны осужденного не предпринято.

При установленных фактах преступной деятельности осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым, и смягчению оно не подлежит.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года в отношении осужденного Николаева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий