Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с апелляционной жалобой адвоката Логинова А.П. в защиту интересов подсудимого ФИО7 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Майкова Г.А., полагавшего обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Железную Ю.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7 до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Полагает, что приняв решение о приостановлении производства по уголовному делу, суд не рассмотрел вопрос о возможном этапировании ФИО7 из ... либо возможности рассмотрения уголовного дела с участием подсудимого путем ВКС.

Сообщает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении запросов судьи Григорьевой Е.А. о рассмотрении вопроса об этапировании ФИО7 из ... в г. Артем для участия в судебном заседании, либо получения уведомления судьи Бикинского городского суда Хабаровского края об отказе в этапировании подсудимого.

Указывает, что при вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу судом не изучен вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, не поставлен на обсуждение сторон, не выяснено мнение каждого из них.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило в Артемовский городской суд Приморского края и ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, мера пресечения в отношении обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края поступили сведения от следователя ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края, согласно которым, в отношении ФИО7 возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в Бикинский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. Обеспечить явку ФИО7 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Рассмотрев в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый ФИО7 от суда не скрывается, в то же время, реальная возможность участия ФИО7 в судебном разбирательстве отсутствует, поскольку уголовное дело поступило в Бикинский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, явка подсудимого в судебное заседание не обеспечена, возможность у суда самостоятельно обеспечить участие ФИО7 в судебном разбирательстве отсутствует, кроме того, по уголовному делу помимо ФИО7 привлекается еще 6 лиц, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение продолжить судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до появления реальной возможности участия ФИО7 в судебном разбирательстве, поскольку, приостановление уголовного дела в отношении ФИО7 не повлияет на всесторонность и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении иных подсудимых.

Более того, доводы защитника о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможном этапировании ФИО7 из ... либо возможности рассмотрения уголовного дела с участием подсудимого путем видеоконференц-связи, а также те, что суд не поставил вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которому подсудимый имеет право на непосредственное участие в судебном заседании, а вопросы по мере пресечения в отношении иных подсудимых могут быть разрешены на основании ст.ст. 110, 255 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении запросов судьи Григорьевой Е.А. о рассмотрении вопроса об этапировании ФИО7 из ... в г. Артем для участия в судебном заседании, либо получения уведомления судьи Бикинского городского суда Хабаровского края об отказе в этапировании подсудимого, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку на момента рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7 в материалах дала имелось сообщение помощника председателя Бикинского городского суда Хабаровского края, согласно которому, уголовное дело в отношении ФИО7 находится в производстве председателя Бикинского городского суда Хабаровского края, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, возможность дать разрешение на этапирование ФИО7 в Артемовский городской суд не имеется (л.д. 37), кроме того, данная информация подтверждена сообщением председателя Бикинского городского суда Хабаровского края, поступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина