Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Гречко Ю.В., его защитника-адвоката Казаковой М.Н., прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В.

при помощнике судьи Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государствен-ного обвинителя Коваленко В.В., апелляционную жалобу осужденного Гречко Ю.В., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2022 года, которым

Гречко Ю.В., ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца. На Гречко Ю.В. наложена обязан-ность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уве-домления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Мера пресечения Гречко Ю.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась. Контроль и надзор за исполнением приговора возложен на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Гречко Ю.В. осужден за превышение должностных полномочий, повлекшее сущес-твенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено 16 мая 2019 года, в г.Сальске, Ростовской области, при изложенных в приговоре обсто-ятельствах.

В суде Гречко Ю.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко В.В. счи-тает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда исследованным доказа-тельствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же несправедли-вости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить новый апелляци-онный приговор, с учетом доводов апелляционного представления.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в результате дей-ствий Гречко Ю.В. материального ущерба потерпевшим. Данное утверждение не соот-ветствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению автора представления, необоснован вывод суда об отсутствии материального ущерба муниципальным образованиям «Сальское городское поселение» и «Сальский рай-он» в сумме 725 800 рублей, ввиду того, что ... было возведено некапиталь-ное строение на земельном участке, который относится к категории земель с неразгра-ниченной государственной собственностью и сформирован по заявлению ..... По мнению государственного обвинителя, довод суда о том, что по смыслу закона, учас-ток мог быть представлен в собственность только лицам, оформившим право собствен-ности на здание, расположенное на арендованном земельном участке, и только с учетом кратности земельного налога, по кадастровой стоимости, и выкуп которого, действующим законодательством по рыночной стоимости не предусмотрен, является ошибочным. По мнению государственного обвинителя, указанный вывод суда противоречит исследован-ным в судебном заседании доказательствам и не соответствует установленным факти-ческим обстоятельствам дела. Незаконный выкуп .... указанного земельного участка повлек за собой незаконное расторжение аренды и отчуждение муниципального имущества в пользу ..... В связи с чем, как имущественный актив, имеющий рыночную стоимость, земельный участок выбыл из распоряжения муниципального обра-зования «Сальское городское поселение». Вывод суда о возможности определять размер ущерба, причиненного преступлением, основываясь только на выкупной (кадастровой) стоимости земельного участка, фактически исходит лишь из оценки возможности прода-жи данного участка, то есть только из правомочия распоряжения имуществом и не учиты-вает иные правомочия владения как объекта недвижимости с рыночной стоимостью, что искусственно занижает полноту реализации права собственности. Необоснованное отчуж-дение земельного участка, в результате незаконных действий Гречко Ю.В., привело к уменьшению земельного фонда, находящегося в распоряжении муниципального образо-вания, на величину его площади. При этом, ссылка суда в обоснование оспариваемого вывода на ограниченность оборота земельного участка с неразграниченной государствен-ной собственностью, противоречит тому, что отчуждение любого имущества, в том числе и ограниченного в гражданском обороте, применительно к уголовному праву, влечет пол-ную утрату собственником этого имущества, как объекта гражданского права.

Таким образом, решая вопрос о материальном ущербе, суд исходил лишь из установ-ленных земельным законодательством гражданско-правовых условий оценки стоимости проданного земельного участка, без учета уголовно-правового характера данной сделки и ее причины, то есть полной утраты данного имущества как рыночного актива в результате преступления и лишения муниципалитета всех прав собственника на утраченное имущес-тво, а не только права распоряжения.

Кроме того, по мнению автора представления, назначенное Гречко Ю.В. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере при-нята во внимание общественная опасность действий Гречко Ю.В.. Осужденный совершил должностное преступление, повлекшее незаконное отчуждение объекта государственной неразграниченной собственности и выбытие его из ведения муниципального образования, причинившее крупный материальный ущерб, который не возмещен.

Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения дополни-тельного наказания – лишения права занимать определенные должности, которое на осно-вании ч.3 ст.47 УК РФ, просило назначить сторона обвинения.

Таким образом, по данному делу необходимо решить вопрос о наличии и размере материального ущерба, назначить Гречко Ю.В. более строгое наказание.

По мнению государственного обвинителя, материальный ущерб необходимо уста-новить исходя из разницы между рыночной стоимостью незаконно отчужденного в пользу .... земельного участка и его выкупной ценой (кадастровой стоимостью), опла-ченной .... городскому поселению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуж-денный Гречко Ю.В. считает доводы представления нелогичными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гречко Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим безусловной отмене ввиду несоответ-ствия выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужден-ного, вменяемое ему деяние не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательства, перечисленные в приговоре, противоречивы и исключают друг друга. Все перечисленные судом в приговоре якобы незаконные действия, он не совершал. Более того, судом не указаны обязательные особые обстоятельства, указанные в законе, при со-вершении аналогичных преступлений, а лишь описаны его действия при выдаче разре-шения на ввод объекта в эксплуатацию.

Осужденный обращает внимание на выдуманное и неверное утверждение следствия, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о не соответствии здания СТО проектной документации, а именно отсутствия свайного фундамента здания и указывает, что данное здание должно иметь не свайный, а иной фундамент, под стойки монолитного железобетонного столбчатого типа и проектная документация, которая есть в материалах дела, подтверждает эти доводы. Параметры, перечисленные в обвинении: вид фундамента здания, полы бетонные, четко не определены в п.4 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, они не указаны ни в разрешении на строительство от 02.04.2019г., ни в требованиях к строительству, установленным на дату выдачи разрешения, в связи с чем, ему неясно чем руководствовалось обвинение.

Осужденный ссылается на показания свидетеля ...., который, по мнению обвинения, являлся заинтересованным свидетелем, ввиду недостоверности его показаний. Считает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют материалам дела, посколь-ку в материалах дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19. 08.2021г., согласно которому, действия свидетеля ... проверялись, в порядке ст.144-145 УПК РФ. Было установлено, что последний внес недостоверные сведения в документацию о капитальности объекта строительства. Но в возбуждении дела была отка-зано, ввиду отсутствия установленного ст.170.2 УК РФ размера ущерба. Таким образом, он, как главный архитектор, принимая решение о выдаче разрешения на ввод в эксплу-атацию, не мог знать о том, что указанные в техническом плане сведения, якобы, явля-ются недостоверными.

Кроме этого, считает вывод суда о том, что он имел большой опыт работы и не мог не заметить отсутствие фундамента, является несостоятельной. При наружном или внут-реннем визуальном осмотре, невозможно увидеть наличие или отсутствие фундамента, без проведения обследования скрытых работ, что не входило в его должностные обязан-ности. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от 15.04.2021г., согласно кото-рому, на спорном земельном участке отсутствует какое-либо строение и указывает, что данный осмотр был проведен, спустя почти два года после сноса здания. В материалах дела имеется акт сноса здания от 28.06.2019г., поэтому протокол не является доказатель-ством его вины.

Обращает внимание, что в приговоре указан ряд документов, которые ни каким обра-зом не подтверждают его виновность в превышении полномочий, в части выдачи им раз-решения на ввод объекта в эксплуатацию, порядка проведения и результатов аукциона по заключению договора аренды земельного участка, а напротив, свидетельствует о его неви-новности и законности всех его действий.

Считает, что показания свидетелей .... о том, что они проезжали мимо спорного земельного участка в г.Сальске и со стороны ви-дели, что находившееся там здание является некапитальным строением и не может экс-плуатироваться, является недостоверными, т.к. указанные свидетели не являются специа-листами в данной области. Непонятно в какой именно период они видели это здание, а также со стороны невозможно определить пригодно ли данное здание к эксплуатации или нет.

По мнению осужденного, показания представителей потерпевших не являются дока-зательствами его вины, поскольку они не занимались вопросами проведения торгов по зе-мельным участкам, им неизвестно как проходили торги и в чем состояла его вина, они пояснить затруднились.

Показания свидетелей ...., так же не могут быть приз-наны доказательством его вины, так как они пояснили в судебном заседании, как прохо-дила процедура формирования земельных участков и подготовка документации для про-ведения публичных торгов на право аренды.

Показания свидетелей .... так же не могут считаться дока-зательствами его вины, поскольку одни не могли знать, как проходят визуальные осмотры сотрудников отдела архитектуры, а другие, только участвовали при составлении и провер-ке документов. Часть свидетелей даже не знали адреса расположения здания, пока его не показал сотрудник ФСБ. Фотографии, которые выдал свидетель .... следова-телю, сделанные на его телефон, были сделаны во время постройки здания и не отражали фактическое состояние объекта на момент его сдачи.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что обязанности органа местного само-управления и главного архитектора, не входят контрольные функции за деятельностью кадастровых инженеров. В том числе, за обоснованностью и достоверностью сведений ка-дастровых инженеров, подготавливающих технические планы на вновь построенные зда-ния. Суд проигнорировал основные нормы законодательства в сфере строительства, в частности, п.«ж» разд.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», постанов-ления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной докумен-тации и требованиях к их содержанию». Доказательства его невиновности были в полном объеме представлены суду, однако, судом они проигнорированы.

Осужденный обращает внимание на то, что договор купли продажи от 31.05.2019 го-да подтверждает факт договора о выкупе .... у муниципального образования «Сальского городского поселения» оспариваемого земельного участка за 151 380 рублей и поступление данных денежных средств в бюджеты муниципальных образований. Это подтверждено показания свидетелей ...., сумма стоимости участка рассчитывалась в соответствии с законом.

В приговоре суд в качестве доказательства его виновности привел предоставленные Сальским отделом УФСБ протокол обследования зданий, сооружений, участков местнос-ти, которые были проведены после сноса здания СТО, соответственно, не подтверждали его виновность в превышении должностных полномочий.

Указанные в приговоре суда в качестве доказательств: протоколы выемки и заклю-чения специалиста от 19.09.2020 года, также не могли быть признаны доказательством его виновности, так как были проведены по другому уголовному делу, с нарушениями, равно как и показания свидетеля ..., проводившего исследования.

Также судом в приговоре в качестве доказательства его виновности представлено заключение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы от 23.07.2021 года. Однако, по мнению осужденного, выводы заключения не соответствуют проведенным в ходе экспертизы исследованиям.

Протокол осмотра предметов от 10.07.2021г. также не свидетельствует о наличии его вины, а всего лишь говорят об исследовании органом расследования металлоконструкций, которые остались от того, чем раньше являлось СТО.

Таким образом, почти все письменные доказательства, положенные в основу приго-вора, являются недостоверными или необоснованными и не подтверждающими его вину, как следствие, недопустимыми.

Осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются разъ-яснения Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростов-ской области, с которыми совпадают показания свидетелей ..... Указанные свидетели имеют профильное образование и стаж работы в должности главного архитектора района, а также свидетеля ...., который работает в должности начальника отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления министерства строительства Ростовской области. Данные выше перечисленные свидетели имеют достаточный опыт в данной сфере и их показания пол-ностью совпадают с указанными разъяснениями. В приговоре суда неверно указаны нор-мы ст.55 Градостроительного кодекса РФ, на нарушение которых, ссылается суд.

Осужденный считает необоснованным вывод суда, указанный в приговоре, что пока-зания свидетелей .... суд учиты-вает, но полагает, что с учетом фактического состояния объекта, на который осужденный выдал разрешение на ввод в эксплуатацию, является незаконным. По мнению суда, осно-ваний для выдачи такого разрешения не имелось. По мнению автора жалобы, данный вы-вод суда несостоятельный и не логичный.

На основании изложенного осужденный Гречко Ю.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гречко Ю.В. и его защит-ник - адвокат Казакова М.Н., поддержали доводы жалобы и просили приговор суда от-менить и вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представле-ния, возражение на него, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Гречко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему прес-тупления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и сомнения не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной ин-станции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности Гречко Ю.В., апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

Основными доводами апелляционной жалобы являются те, что здание СТО принад-лежащего ...., на которое Гречко Ю.В. выдал разрешение на ввод в эксплу-атацию, было капитальным строением и полностью соответствовало пректно-сметной до-кументации составленной на возведение данного объекта. С указанной позицией апел-ляционная инстанция, как и суд первой инстанции, согласиться не может в связи со сле-дующим.

В соответствии п.п.10,13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объекты капиталь-ного строительства могут создаваться только в процессе строительства. Оно предпо-лагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ.

Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

К основным признакам объектов капитального строительства можно отнести: проч-ную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (вместе с тем некапитальный объект тоже может иметь фундамент); невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В качестве дополнительных признаков отметим: наличие стационарных коммуни-каций: водо-, газо-, электро- и теплоснабжения и т.д.; длительный срок эксплуатации объекта.

Некапитальный объект не имеет прочной связи с землей, и у него часто отсутствуют некоторые из перечисленных признаков, например, он может быть предназначен для вре-менного использования.

Как усматривается из показаний свидетелей ...., по просьбе ...., они возводили строение из металлического проф-листа, на земельном участке принадлежащем последнему. Как следует из показаний вы-шеназванных свидетелей, какого либо фундамента, под возведенное здание, они не зали-вали. То, что они бетонировали металлические столбы, к которым крепился металличес-кий профнастил, по мнению апелляционной инстанции, не может считаться возведением фундамента столбчатого типа, в связи со следующим.

Согласно разрешительным документам, выданным .... на строительство капитального объекта СТО, на земельном участке, полученном в результате выигранных аукционных торгов, должен был быть возведен капитальный объект со следующими ха-рактеристиками.

Площадь застройки - 50,1 кв.м., строительный объем - 123,3 кв.м., площадь дорож-ных покрытий - 400,0 кв.м. Проектной документацией предусмотрено, что СТО на два бокса является одноэтажным строением размерами 8,15 х 6,15 м, с высотой этажа 2,5 м, с фундаментом под стойки монолитные железобетонные столбчатого типа из бетона класса В15 на сульфатостойком портладнцементе, стойки должны быть выполнены из трубы 100 x 5,0, стены из профнастила стенового по стальным прогонам из профиля гнутого 60x60 x3,0 с шагом 1 м, иметь покрытие в виде стальных ферм, односкатную крышу из проф-настила кровельного по стальным прогонам из профиля гнутого 50x50x0,5 с шагом 0,9 м, полы бетонные, армированные 2 сетками диаметром 8АШ с ячейкой 200x200 мм; ворота металлические; вокруг здания отмостка из мелкозернистого горячего асфальтобетона ши-риной 1,5 метра.

В проекте было указано, что работы по строительству являются сложными, требуют привлечения рабочих и ИТР необходимой квалификации, общая продолжительность стро-ительства составляет 12 месяцев.

В выданном 02.04.2019г. главным архитектором Гречко Ю.В. разрешении на строи-тельство СТО указано о необходимости соответствия возводимого объекта вышеуказан-ной проектной документации.

Между тем, выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 15.05.2019г., чуть более месяца с момента начала строительства, главный архитектор Гречко Ю.В., в нару-шении требований проектной документации, указанное разрешение выдал, чем превысел свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых за-коном интересов государства.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, и не отрицается самим осужденным, на момент выдачи разрешения на ввод СТО в эксплуатацию, в поме-щении СТО отсутствовали бетонные полы предусмотренные проектом, вокруг здания от-сутствовала отмостка из мелкозернистого горячего асфальтобетона шириной 1,5 метра, отсутствовали дорожные покрытия площадью - 400,0 кв.м.. Указанные выше технические особенности строения были видны без необходимости проведения каких либо дополни-тельных исследований и, по мнению апелляционной инстанции, явились безусловным ос-нованием для отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Кроме того, в приговоре подробно расписано, чем предусмотренный проектом фун-дамент отличается от того, который был фактически изготовлен при строительстве дан-ного СТО.

По мнению апелляционной инстанции, главный архитектор Гречко Ю.В., имеющий большой стаж работы по специальности, при личном посещении объекта СТО не мог не видеть несоответствия построенного здания СТО проектной документации и не учитывать незначительность прошедшего времени с начала строительства.

Довод осужденного о том, что в его обязанности как архитектора не входят конт-рольные функции за деятельностью, в том числе, за обоснованностью и достоверностью сведений кадастровых инженеров, подготавливающих технические планы на вновь пос-троенные здания, по мнению апелляционной инстанции, являются необоснованными, в связи со следующим. Согласно должностных инструкций, главного архитектора Сальско-го района Ростовской области, в обязанности Гречко Ю.В. входило оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг, по подготовке разрешений на строительство и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, при их соответствии проэктно-сметной документации. Кроме того, как главный архитектор Сальского района Ростовской области, Гречко Ю.В. осуществлял контроль, за работой своих подчиненных и это тоже регламентировалось его должностной инструкцией.

Довод жалобы о том, что свидетель ... внес недостоверные сведения в документацию о капитальности объекта строительства СТО, и осужденный не должен нести за это ответственность, по мнению апелляционной инстанции, является надуман-ным, поскольку перед выдачей незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осужденный сам посещал СТО, и в его несоответствии признакам капитальности и от-ступлению от проекта при его строительстве, мог убедиться лично.

Кроме того, по мнению апелляционой инстанции, дополнительным доказательством некапитальности строения СТО принадлежащего .... служит незначительный срок его эксплуатации, около 2 месяцев и легкий способ демонтажа здания СТО, которое было перемещено без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

С доводом апелляционного представления о неверном исчислении судом суммы ма-териального ущерба, причиненного преступлением и необоснованной мягкости назначен-ного судом наказания, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следу-ющим.

В приговоре суд указал, что суд соглашается с позицией подсудимого и его защит-ника об отсутствии факта причинения материального ущерба муницпальным образова-ниям «Сальскому городскому поселению» и «Сальскому району» в сумме 725 800 рублей по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 783 кв.м, по ул. Волгодонской 2-а в г.Сальске Ростов-ской области, находящийся в границах Сальского городского поселения, относится к кате-гории земель, на которые государственная собственность не разграничена. Ранее данный участок сформирован не был. Его границы сформированы по заявлению ...., после чего, участок поставлен па кадастровый учет.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п.п. 7, 8 ст. 39.11, ст. 39.17, п. 16 ст. 39.18, п.п. 2 п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земель-ных участков без проведения торгов», земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, могут быть предоставлены в собственность только лицам, оформившим право собственности на здание или сооружение, расположенное на таком земельном участке, который находится у них на праве аренды, только по кадастровой сто-имости с учетом кратности ставки земельного налога.

Выкуп земельных участков данной категории по рыночной стоимости действующим законодательством не предусмотрен.

Земельный участок по ул.Волгодонской 2-а в г.Сальске выкуплен .... на основании вышеуказанного расчета, произведенного сотрудниками Администрации, за 151 380 рублей. Денежные средства внесены в полном объеме, распределены в соответ-ствии со ст. 62 БК РФ между Администрациями Сальского городского поселения и Саль-ского района по 50 %.

Таким образом, обвинение в части причинения материального ущерба, составля-ющего разницу согласно предъявленному обвинению между рыночной стоимостью зе-мельного участка и его выкупной ценой (кадастровой стоимостью) является излишним и подлежит исключению.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, по обоснованиям изложенным судом в приговоре. Довод представления о неправильном применении судом норм действующего законодательства, апелляционной инстанции представляется не обос-нованной.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, при определении размера ущерба государственный обвинитель не учитывает результаты аукционных торгов, в ходе кото-рых, ... правомерно получил право аренды земельного участка за 2 334 201 ру-бль, которые и внес в кассу Сальского городского поселения. Сумма оплаты, внесенная ... при заключении договора аренды, находится в прямой причинно-след-ственной связи с суммой ущерба, причиненного преступлением совершенным Гречко Ю.В..

По мнению апелляционной инстанции, Гречко Ю.В. своим преступлением вывел из законного владения и распоряжения муниципального образования «Сальское городское поселение» земельный участок в границах указанных в приговоре, чем причинил вред го-сударству. При таких обстоятельствах указание материальной стоимости земельного учас-тка на квалификацию преступления не влияет.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом наказания явл-яется соразмерным, назначенным с учетом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, лич-ности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Так же судом учтено влияние на-казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие на иждивении подсудимого сына-студента, нетрудоспособных родителей, поощрение по прежнему месс-ту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Запрет заниматься определенной деятельностью судом не назначен.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справед-ливым.

С доводами осужденного Гречко Ю.В. высказанными в суде апелляционной инстан-ции о том, что суд сослался в приговоре на не оглашенные в суде ответы главного архи-тектора Гречко от 12.02.2019г. и 07.02.2019г. апелляционная инстанция согласиться не мо-жет, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания т.11 л.д.216.

Доводы осужденного, высказанными в суде апелляционной инстанции о нарушении его процессуальных прав, в ходе предварительного и судебного следствия, апелляцион-ной инстанции представляются не обоснованными.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе высказанных сторо-нами в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессу-ального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 года в от-ношении Гречко Ю.В. оставить без изменения, а апелляционное пред-ставлении и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассаци-онном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с тре-бованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев