Апелляционное постановление № 22-2658 от 26.04.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Белоусова А.Г. Дело № 22 - 2658АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2016 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Кожевникова Р.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы заявителя ФИО5 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 6 ноября 2015 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года ... - отказано.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за ....

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку ответ заместителя прокурора не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах от 24.11.2015г., 23.12.2015г, 9.03.2016г. заявитель ФИО5 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, ответ заместителя прокурора подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению суд первой инстанции, установив, что отсутствует предмет обжалования, поскольку ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение не противоречит требованиям закона, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 октября 2015 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на ответ заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края ФИО4 от 17 июня 2015 года за ... отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...