Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчанова М.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2014 года, которым

Молчанов М.Н. , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- ...;

- ...,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Л..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим В..) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установить ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы МО МР «...», не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установить ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы МО МР «...», не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2013, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и определено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установлены ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы МО МР «...», не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного за преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - 2 раза в месяц, а также установлены ограничения: без согласия названного органа не изменять места жительства и (или) пребывания и не выезжать за пределы МО МР «...», не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтен период содержания под стражей с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения осужденного Молчанова М.Н. и адвоката Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов М.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что велосипед потерпевшей Л. не похищал, а свидетели Р., П., Б-Л., его оговаривают. Телефон потерпевшего СА.. не похищал, а взял его на время, поскольку его телефон разрядился, однако вернуть телефон не смог, так как когда вернулся к магазину, потерпевшего на месте не было, в вечером того же дня его задержали сотрудники полиции, и телефона в момент задержания уже не было. Просит приговор изменить, по ч.2 ст. 159 УК РФ и по ч.2 п. «в ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Л. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор в отношении Молчанова М.Н. оставить без изменений, полагая, что его вина в совершении преступлений доказана, а назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в части осуждения Молчанова М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим В.. осужденным не обжалуется.

Выводы суда о доказанности вины Молчанова М.Н. в совершении хищения имущества потерпевшей Л., с причинением ей значительного ущерба, и в хищении имущества потерпевшего С.. путем обмана с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный Молчанов М.Н. в судебном заседании вину в совершении хищения велосипеда Л. отрицал, поясняя, что велосипед Р. не продавал, а последний его оговаривает, поскольку находится в дружеских отношениях с П., с которым у него произошел конфликт. Телефон у С. не похищал, а попросил на время, поскольку его телефон разрядился, обещав вернуть его, после того как снимет деньги с банковской карты. Однако вернувшись, С. возле магазина не обнаружил. Впоследствии от выпитого спиртного потерял сознание, а затем был задержан сотрудниками полиции, при этом обнаружил пропажу ноутбука и телефонов, в том числе и у С..

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений были проверены судом, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая Л. пояснила, что в начале <Дата обезличена> обнаружила пропажу велосипеда, а через неделю увидела свой велосипед, на котором катался мальчик, после чего обратилась в полицию.

Свидетель Р.. пояснил, что в конце <Дата обезличена> года приобрел у Молчанова спортивный велосипед черного цвета. Через несколько дней узнал от участкового, что велосипед похищенный. В судебном заседании пояснил, что с П. не знаком.

Свидетель Р.. пояснила, что в <Дата обезличена> года ее супруг, Р. приобрел за ... руб. велосипед у Молчанова М., при этом документов на велосипед, не было. Через несколько дней, ее сына, катающегося на велосипеде, задержали, после чего стало им известно, что велосипед похищен.

Свидетель С.. показал, что к нему обратилась Л. с заявлением о пропаже велосипеда, который позднее был обнаружен у несовершеннолетнего Р.. Со слов отца ребенка, ему стало известно, что данный велосипед он приобрел у мужчины по имени М..

Из показаний свидетеля Б-Л следует, что <Дата обезличена> около возле <Адрес обезличен> встретила П. и Молчанова, катающихся на велосипедах, при этом Молчанов был на черном спортивном велосипеде.

Свидетель П.. сообщил, что <Дата обезличена> видел Молчанова М. на велосипеде черного цвета. Дополнил, что конфликтов между ними не было.

Аналогичные показания П.. дал и в ходе очной ставки с Молчановым М.Н. (...)

Потерпевший С. пояснил, что находясь в магазине, Молчанов попросил у него телефон позвонить, сказав, что у него закончились деньги. Согласившись, передал телефон последнему. В момент, когда он расплачивался, Молчанов вышел из магазина. Выйдя следом за ним, он Молчанова на улице не увидел, прождав его больше часа возле магазина, ушел. В течение длительного времени пытался ему дозвониться как на свой, так и его телефон, и не дозвонившись, обратился в милицию.

Суд обоснованно положил показания потерпевших и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждены письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Л. и С. протоколом выемки у С.. и осмотра велосипеда «...» (...), кассовым чеком на телефон «...» ...).

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных свидетелей, в том числе, указанных в жалобе, обоснованно признаны достоверными, каких-либо оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Молчанова М.Н. в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Действиям Молчанова М.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л. и по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С..

Доводы Молчанова М.Н. о том, что он не похищал телефон потерпевшего С., а взял его во временное пользование и намеревался в дальнейшем его возвратить, судом обосновано, отвергнуты как несостоятельные, поскольку завладев телефоном путем обмана, Молчанов с места совершения преступления скрылся, в течение длительного периода времени, имея реальную возможность, не предпринял мер для возврата имущества потерпевшего, а последующая им утеря телефона не свидетельствует о его невиновности.

Наказание Молчанову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств смягчающих, и отягчающих наказание.

Вывод о необходимости назначения Молчанову М.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованны и мотивированы, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2014 года в отношении Молчанова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.И. Сколярова