Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 г., по которому

ФИО1 , <.......>, осуждённой 11 мая 2012 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в ФКУ № <...> и № <...> УФСИН России по Волгоградской области в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы.

Выслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 ранее обращалась Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, пояснив, что по её мнению один день содержания в условиях следственного изолятора, соответствует двум дням лишения свободы.

Постановлением Волгоградского областного суда от 21 марта 2014 г. апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Осуждённая ФИО1 обратилась с ходатайством по аналогичным основаниям в Ленинский районный суд Волгоградской области, который 4 марта 2014 г., то есть до вступления в законную силу постановления Волгоградского областного суда от 21 марта 2014 г., отказал удовлетворении ходатайства.

При этом Ленинский районный суд Волгоградской области не располагал информацией о ранее поданном ходатайстве осуждённой ФИО1 в Ворошиловский районный суд г.Волгограда и обжаловании в апелляционном порядке в Волгоградском областном суде принятого решения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 , выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, просит отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в период предварительного следствия содержалась в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области - с 22 октября 2011 г. по 28 мая 2012 г., в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области – с 28 мая 2012 г. по 30 июля 2012 г., а также после вступления приговора в законную силу – в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области с 30 июля 2012 г. по 15 августа 2012 г. Обращает внимание на то, что находясь в СИЗО, она была ограничена в длительных свиданиях, прогулках и подвергалась другим ограничениям. Полагает, что условия содержания в следственном изоляторе приравниваются к условиям содержания в тюрьме, а поэтому срок её содержания в следственном изоляторе должен исчисляться из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за два дня лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а, стало быть, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ, суд, при исполнении приговора, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.72, 103, 104 УК РФ

Как следует из представленных материалов, по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2012 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 октября 2011 г.

Как видно их ходатайства осуждённой, она просила суд первой инстанции о зачёте времени содержания под стражей в ФКУ № <...> и № <...> УФСИН России по Волгоградской области в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания в следственном изоляторе за два дня лишения свободы, поскольку это следует из ч.3 ст.72 УК и условия содержания в следственных изоляторах приравниваются к условиям содержания в тюрьме.

Однако доводы осуждённой ФИО1 о дифференциации порядка зачёта сроков содержания под стражей, судом обоснованно признаны несостоятельными и не подлежащими применению, поскольку они противоречат Уголовному законодательству Российской Федерации.

Так, в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, вопреки доводам осуждённой, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 г. №1-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания: время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. При этом федеральный законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачёта сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых судом при назначении наказания в виде лишения свободы.

Других оснований для зачёта времени содержания под стражей, предусмотренных п.11 ст.397 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 г. в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в <.......>