Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием

прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого по уголовному делу Ш.С.А., принимающего участие посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого в уголовном деле Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

защитников Мартынюка Д.И. и Черкашиной О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица СО УФСБ России по Иркутской области об отказе в предоставлении обвиняемому и его защитникам возможности изготовить копии и выписать сведения из заключения проведенной по уголовному делу судебной экспертизы.

Выслушав обвиняемого Ш.С.А., его защитников в уголовном деле Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В., прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитники в уголовном деле Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным решение следователя по ОВД следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Д.С.Д. от 14 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому Ш.С.А., его защитникам Мартынюку Д.И., Черкашиной О.В. возможности снять копии и по своему усмотрению выписать сведения из заключения судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Защитники просили суд признать незаконным решение следователя, обязать уполномоченных должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года жалоба защитников оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитники Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы защитники указывают о существенном нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, которое повлияло на правосудность принятого решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

При проведении судебного разбирательства суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования.

Процессуальным решением, нарушившим права обвиняемого и защитников в уголовном деле, являлось решение следователя Д.С.Д. от 14 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о законности постановления следователя В.М.С. от 17 апреля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитников в предоставлении возможности изготовить копии процессуальных документов с использованием своих технических средств, выписать по своему усмотрению необходимые сведения из процессуальных документов.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции не был уполномочен на осуществление надзора за процессуальной деятельностью следственного подразделения, не мог принимать участие в рассмотрении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянская Н.П. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый по уголовному делу Ш.С.А., защитники Мартынюк Д.И., Черкашина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В дополнении к доводам жалобы защитники высказались о том, что принятое должностным лицом решение увеличивает продолжительность ознакомления стороны защиты с процессуальными документами, что влияет на сроки производства по делу.

На досудебной стадии производства по делу обвиняемый и защитники были предупреждены о недопустимости разглашения сведений, ставших известным в связи с участием в деле.

Наличие такого предупреждения гарантировало принятие участвующими лицами должных мер к обеспечению сохранности полученных сведений и копий процессуальных документов.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности обжалуемого решения, просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО УФСБ России по Иркутской области В.М.С. находится уголовное дело в отношении Ш.С.А. и К.С.П,, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

К участию в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого Ш.С.А. допущены адвокаты Мартынюк Д.И. и Черкашина О.В.

14 сентября 2023 года при ознакомлении обвиняемого и его защитников с заключением судебной экспертизы по делу было заявлено ходатайство о предоставлении возможности изготовить копии процессуальных документов с использованием своих технических средств, выписать необходимые сведения из процессуальных документов.

17 апреля 2023 года следователем СО УФСБ России по Иркутской области В.М.С. ходатайство частично удовлетворено.

Отказано в изготовлении копий процессуальных документов с использованием своих технических средств.

В обосновании принятого решения следователь указал, что заключение судебной экспертизы содержит сведения о критической инфраструктуре, которые составляют охраняемую законом тайну.

Обвиняемому и защитником разъяснен порядок изготовления и хранений копий процессуальных документов, выписок сведений из процессуальных документов.

Суд первой инстанции признал решение следователя законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано.

Право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела не нарушено, должностным лицом предоставлена возможность его реализации.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным законом (ст. 125 УПК РФ).

Правом обжалования обладают участвующие в производстве по делу лица, в том числе защитник, если ограничиваются его процессуальные права в деле.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление факта ограничения или значительного нарушения прав участников производства по делу, восстановление которых на стадии рассмотрения уголовного дела по существу не будет эффективным.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальный закон закрепляет такие права обвиняемого в преступлении лица, как ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, снятие за свой счет копий с материалов дела, применение любых средств и способов защиты, незапрещенных законом (п.п. 11,12, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Защитник, выполняя свою функцию в уголовном деле, может участвовать в реализации всех процессуальных прав обвиняемого (ст. 53 УПК РФ).

При этом, процессуальный закон не связывает возможность получения обвиняемым или его защитником копий с материалов дела, которые предъявляются им для ознакомления, с той или иной стадией производства по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О).

Снятие копий с процессуальных документов следует отнести к одной из форм ознакомления с ними, наряду с личным прочтением, привлечением для ознакомления защитника, представителя или специалиста.

Вместе с тем, процессуальный закон уполномочивает следователя, в числе прочего, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ).

Таким образом, в ходе производства предварительного расследования, в отдельных случаях, должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, может определять форму и порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1430-О».

Форма и порядок ознакомления могут определяться следователем, прокурором или судом в пределах, необходимых для исключения опасности разглашения следственной тайны, негативных последствий для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 133-О, от 23 июня 2009 года N 887-О-О и от 27 сентября 2019 года N 2369-О).

Решения следователя, как и иного лица, наделенного властными полномочиями в уголовном судопроизводстве, должны быть обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В настоящем деле обжалуемое защитником решение вынесено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Именно этим должностным лицом уголовное дело было возбуждено и принято к производству, в деле имеются процессуальные документы, составленные от имени должностного лица.

Установленный процессуальный срок рассмотрения ходатайства должностным лицом соблюден (ст. 121 УПК РФ).

В решении должностного лица приведены обосновывающие его фактические обстоятельства, то есть сведения, позволяющие ожидать наступление негативных последствий при ознакомлении участвующих лиц с материалами дела в заявленной ими форме.

Такими обстоятельствами являются важность сведений о критической инфраструктуре государства, высокая опасность нарушения ее функционирования при бесконтрольном распространении сведений.

Предмет преступного посягательства в расследуемом уголовном деле предполагает наличие таких сведений (ч. 4 ст. 274.1 УК РФ).

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил фактическую обоснованность принятого должностным лицом решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение должностного лица не лишает участников производства по делу процессуальных прав и не ограничивает их в таких правах.

Обвиняемому и его защитникам разъяснен установленный процессуальным законом порядок изготовления и дальнейшего использования (хранения) копий материалов уголовного дела (ч. 2 ст. 217 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил предмет для проведения судебного разбирательства.

Процессуальные права в деле участвующими лицами реализуются посредством заявления ходатайств о принятии должностными лицами решений или совершении действий.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении должностное лицо выносит постановление (ст. 122 УПК РФ).

В настоящем деле ходатайство обвиняемого и его защитников о предоставлении возможности изготовить копии материалов дела и выписку сведений из них, разрешено должностным лицом 17 апреля 2023 года.

До указанного времени процессуальных решений по ходатайству не принималось.

Таким решением не может быть признано фактическое предоставление, возможности ознакомиться с процессуальными документами в ранее определенной должностным лицом форме, до разрешения ходатайства.

Процессуальные права обвиняемого и его защитников в данном случае затрагивает решение должностного лица, принятое по ходатайству – постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства.

Таким образом предметом в настоящем деле выступает решение должностного лица, принятое по ходатайству обвиняемого и его защитника 17 апреля 2023 года.

Предупреждение участвующих в деле лиц о недопустимости разглашения сведений, ставших им известными при участии в деле, предполагает запрет на совершение таких целенаправленных действий.

Принятие же должностным лицом решения о порядке ознакомления с материалами дела (снятия копий с материалов дела), предупреждает любое неконтролируемое распространение документов, содержащих указанные сведения.

Установленный должностным лицом порядок ознакомления с материалами дела, при условии добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, не увеличивает продолжительность производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что при производстве по жалобе были допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В установленном процессуальным законом порядке извещение о проведении судебного разбирательства было направлено всем заинтересованным лицам, в том числе, прокурору Иркутской области.

Для участия в судебном заседании прибыл помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянская Н.П.

Процессуальный закон называет прокурором – Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лица органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями (п. 31 ст. 5 УПК РФ).

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим (ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор Иркутской области может поручить любому нижестоящему прокурору реализацию своих полномочий, в том числе, по участию в судебном разбирательстве в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться в полномочиях принявшего участие в рассмотрении жалобы прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что порядок передачи полномочий по вертикали внутренней структуры органов прокуратуры определится должностными лицами самостоятельно.

Процессуальный закон не устанавливает обязательность формы передачи полномочий (поручения).

Прокурором Иркутской области решение суда первой инстанции не обжаловано, прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил полномочия прокурора в судебном заседании суда первой инстанции.

Никаких оснований полагать, что прокурор усматривает нарушение своих прав на участие в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитников не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк