Гражданский кодекс часть 1

Заслушав выступление защитника Бабича А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Бабич А.В. в интересах осужденного Миленкова А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Бабич А.В. в интересах осужденного Миленкова А.В. не согласился с данным постановлением и указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, в связи с чем, подлежит отмене. При этом указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме этого, характеризующие материалы, предоставленные из ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Приморскому краю, свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Миленков А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, режим отбывания наказания соблюдает, имеет ряд поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду. Непогашенных взысканий не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного является целесообразным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку решение принято без полного и всестороннего исследования материалов и их надлежащей оценки. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам наложения взысканий, а именно законности их применения, обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения могли быть применены иные виды взысканий, как профилактические беседы или предупреждения. Более того, постановления о наложении на осужденного взысканий вынесены в течение непродолжительного времени, что не может отразить стабильность поведения осужденного. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014 отменить, применить в отношение Миленкова А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Миленков А.В. так же не согласился с постановлением суда и указал, что администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения, несмотря на допущенные им нарушения, которые в настоящее время погашены, что свидетельствует о стабильном поведении и достижении цели исправления. В обоснование якобы недостаточности мер по погашению иска указал, что он трудоустроен и заявленный иск погасил частично, фактов умышленного уклонения от возмещения иска не имеется. В связи с этим считает, что отказ в условно-досрочном освобождении является необоснованным. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29.06.2010 Миленков А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда от 10.07.2009 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Защитник Бабич А.В. в интересах осужденного Миленкова А.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 29.07.2010.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 20.02.2007 № 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Между тем, судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Так из протокола судебного заседания следует, что при принятии оспариваемого постановления судом было учтено мнение представителя администрации, который полагал о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, учтено мнение потерпевшей Колышевой Н.А., которая согласилась на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Миленкова А.В., при условии выплаты морального вреда в полном объеме.

Согласно характеристики (л.д. 36) Миленков А.В. отбывает наказание в ... с 13.08.2011 по настоящее время. В отряд колонии-поседения распределен 28.08.2011. Трудоустроен на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, все работы выполняет строго по указаниям сотрудников исправительного учреждения, добросовестно, в кратчайшие сроки, с минимальным расходов материалов. За период отбывания наказания в ФКУ КП-51 имеет 8 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены. 14.02.2012 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 2 ст. 116 УИК РФ. Имеет 9 поощрений. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, пользуется периодической печатью. Имеет неполное среднее образование, регулярно посещает занятия по получению среднего образования, увлекается чтением духовной литературы. К представителям администрации относится доброжелательно, в общении вежлив, корректен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи с родственниками, которые положительно влияют на его исправление, имеет несовершеннолетнего ребенка. После освобождение имеет намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Миленков А.В. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так за весь период отбывания наказания Миленков А.В. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 8 раз подвергался взысканиям, 6 - с выдворением в ШИЗО, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Миленкова А.В.

Доводы жалобы осужденного о том, что он поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Доводы жалобы защитника Бабича А.В. о том, что судом не дана оценка обстоятельствам наложения взысканий, а именно законности их применения, а администрацией исправительного учреждения могли быть применены иные виды взысканий, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, предусмотренные ст. 115 УИК РФ, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении судом дается оценка взысканиям, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитываются снятые и погашенные взыскания.

Довод жалобы о том, в отношении Миленкова А.В. могли быть применены такие взыскания, как профилактические беседы или предупреждения, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что администрацией исправительного учреждения неправомерно применены меры взыскания в отношении Миленкова А.В..

Вместе с этим, стороной защиты не представлено сведений, подтверждающих неправомерное применение взысканий администрацией исправительного учреждения.

Указание в жалобе осужденного на то, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении связаны с наличием непогашенного иска, необоснованно, поскольку судом при вынесении решения судом учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Миленков А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бабича А.В. и осужденного Миленкова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Бабича А.В. в интересах осужденного Миленкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бабича А.В. и осужденного Миленкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Миленков А.В. содержится в ...