Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Шматова С.В. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2019 года, которым:

Беков Мурзабек Аликович, <данные изъяты>

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением установленных судом обязанностей.

Кривобоков Евгений Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Кривобокову Е.А. по приговору Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 14 декабря 2018 года и окончательно назначено Кривобокову Е.А.наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кривобокову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление прокурора Дзыба Б.Ф., осужденных Кривобокова Е.А., Бекова М.А. и их защитника – адвоката Гаппоеву А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2019 года Кривобоков Е.А. и Беков М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с <дата><дата> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор и потерпевшая также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд вынес указанный приговор.

Не согласившись с приговором суда Адыге-Хабльский межрайонный прокурор подал на приговор апелляционное представление, в котором указал на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указал на то, что, по его мнению, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, излишне вменен органом расследования и подлежал исключению из обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Признавая Бекова М.А. и Кривобокова Е.А. виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, суд при описании преступного деяния указал, что Беков М.А. незаконно проник в помещение аптеки, где решил похитить четыре чугунные отопительные батареи. Покинув помещение аптеки, Беков М.А. взял труборез, после чего вернулся в помещение аптеки и срезал батареи. Около 16 часов <дата> Беков М.А. вступил в предварительный сговор с Кривобоковым Е.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому роль Кривобокова Е.А. заключалась в выносе и погрузке в транспортное средство ранее демонтированных Бековым М.А. батарей. Реализуя свой умысел, Беков М.А. и Кривобоков Е.А. вновь незаконно проникли в здание, откуда совершили кражу батарей стоимость 1500 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей.

Апеллянт полагает, что из изложенного в приговоре описания преступного деяния Бекова М.А. и Кривобокова Е.А. следует, что Беков М.А. самостоятельно начал совершение преступления, проник в помещение аптеки, срезал отопительные батареи и затем предложил Кривобокову Е.А. принять участие в совершении преступления. Таким образом, Кривобоков Е.А. фактически присоединился к совершению преступления, когда оно уже было начато Бековым М.А. и основные действия по взлому входной двери, по демонтажу отопительных батарей уже были на тот момент совершены Бековым М.А. самостоятельно.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, исключают квалификацию действий Кривобокова Е.А. и Бекова М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Поскольку квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц не предусмотрен диспозицией ст. 158 УК РФ, он должен быть учтен, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание.

По этим основаниям апеллянт просил приговор Адыге-Хабльского районного суда от 05.08.2019 года в отношении Бекова Мурзабека Аликовича и Кривобокова Евгения Александровича изменить, исключить из обвинения Бекова М.А. и Кривобокова Е.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, признать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Бекову М.А. и Кривобокову Е.А. совершение преступления группой лиц, снизить назначенное Бекову М.А. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 год, снизить назначенное Кривобокову Е.А. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначить Кривобокову Е.А. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных и их причастность в установленном судом преступлении никем из участников судебного процесса не оспаривается.

Вывод суда о виновности в краже, которую совершили осужденные, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, наличествующих в уголовном деле.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бекова М.А. и Кривобокова Е.А., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения и признания его виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях виновных, при этом судом учитывались требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Кривобокова Е.А. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личностях обоих подсудимых.

Наказание, назначенное обоим подсудимым суд признает справедливым; вид исправительного учреждения в отношении Кривобокова Е.А. - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Поэтому оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими учету при вынесении апелляционного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов дела, Беков М.А. действительно, при проникновении в аптеку, изначально не привлекал к совершению кражи Кривобокова Е.А., поскольку умысла на кражу у него еще не было – сведений об этом в деле не имеется. Проникнув в здание аптеки, увидел батареи, срезал их. Однако, кража при этом, ещё не совершалась, батареи продолжали находиться в здании собственника, Бековым М.А. вынесены не были, распорядиться ими он не мог. По факту, на тот момент, Бековым М.А. был причинен только умышленный ущерб потерпевшей и лишь впоследствии, после того как Беков М.А. вышел из аптеки, вернулся к Кривобокову Е.А., находящемуся в другом здании и предложил тому участвовать в краже, то есть вынести батареи из аптеки, погрузить в автотранспорт и сдать в пункт приема и получил на то согласие, имел место предварительный сговор.

После того, как Кривобоков Е.А. выразил готовность участвовать в краже батарей, они вновь проникли в здание аптеки, вынесли батареи, погрузили в автомашину и увезли в пункт приема металлолома, сдали их, вырученные деньги поделили.

То есть, кража батарей отопления была осуществлена лицами, вступившими в предварительный сговор на совершение этой кражи, действовавшими с заранее достигнутой договоренностью о предмете кражи, целях кражи и получении наживы, которая должна была быть потрачена на спиртное. Налицо, наличие плана действий, разработанного Бековым М.А. и принятого Кривобоковым Е.А., успешно затем ими реализованного.

Совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, как и наличие предварительного сговора не отрицается и самими осужденными, которые дали подробные показания на стадии предварительного расследования дела и согласились на особый порядок при судебном рассмотрении дела.

Суд считает ошибочными доводы прокурора о том, что при установленных следствием и судом обстоятельствах, Кривобоков Е.А. лишь присоединился к начатым преступным действиям Бекова М.А. и этот факт исключает квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору».

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, Пленум ВС РФ чётко разграничил ответственность виновных лиц, указав на то, что должно нести ответственность лишь за свои действия только лицо, не состоявшее в сговоре, то есть совершившее кражу без предварительного согласования и обсуждения с иными участниками преступления.

Обстоятельства же дела, как они установлены судом, свидетельствуют об обратном - предложение совершить кражу последовало от Бекова М.А., после того как он вернулся в здание, где совместно с Кривобоковым Е.А. распивал спиртное, то есть предложение поступило вне стен аптеки, откуда впоследствии была совершена кража. То есть Беков М.А. сообщил Кривобокову Е.А. о возникшем у него умысле на совершение преступления конкретным способом, имеющим значение при квалификации, а Кривобоков Е.А. ответил согласием. В действиях обоих имеет место совершение кражи по предварительному сговору, так как никакой иной трансформации умысла в сознании осужденных не произошло – один предложил, второй согласился, обсудив предложение о краже, оба были нацелены на её совершение, успешно реализовав предварительный сговор, совершили кражу, поделили вырученные от преступных действий деньги.

Следовательно, приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 августа 2019 года в отношении Бекова Мурзабека Аликовича и Кривобокова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Хачиров М.Х.

1версия для печатиДело № 22-265/2019 (Определение)