Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П., апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО26. – адвоката Антипова А.А., потерпевших ФИО27., ФИО28., ФИО29. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ

ФИО30, <адрес изъят>,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО31 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

1 августа 2019 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО32., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автобусом «Ютонг ZK6737D», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следовал по проезжей части Плотины ГЭС г. Иркутска со стороны ул. Байкальской в г. Иркутске в направлении ул. Мухиной. В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО33 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (по тексту - Основные положения). В нарушение требований п. 3 Основных положений эксплуатировал транспортное средство - автобус «Ютонг ZK6737D», техническое состояние и оборудование которого относящееся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды не отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, выразившееся в отсутствии фиксирующего болта в соединениях пальца левой задней рессоры с задним кронштейном левой задней рессоры, разрушения заднего кронштейна левой задней рессоры, в отсутствии левого заднего модулятора давления антиблокировочной системы тормозов (АБС), в отсутствии специальных устройств (кронштейнов, скоб), предназначенных для крепления питающей магистрали трубопровода, в повреждениях (трещинах) внешних оболочек шлангов передних тормозных камер, в повреждениях (трещинах) внешних оболочек шлангов передних тормозных камер. В нарушение п. 11 Основных положений эксплуатировал транспортное средство - автобус «Ютонг ZK6737D», техническое состояние которого не отвечало требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 (с изменениями и дополнениями), а именно нарушение п. 2.1 Перечня неисправностей, выразившееся в наличии люфта в шарнирных (шкворневых) соединениях поворотных кулаков. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО34 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения. В нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения управляемого им транспортного средства - автобуса «Ютонг ZK6737D», влево, не убедившись, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения. В нарушении требований п. 9.1,(1) ПДД РФ следовал по полосе встречного движения, что запрещено. В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО35. в состоянии был обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и двигающегося во встречном ему направлении автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя ФИО36., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - автобуса «Ютонг ZK6737D», и на проезжей части Плотины ГЭС г. Иркутска относительно движения со стороны ул. Мухиной г. Иркутска в направлении ул. Байкальской в районе световой опоры № 110 допустил столкновение передней левой частью кузова управляемого им транспортного средства - автобуса, с передней частью кузова автомобиля «Киа Соул» под управлением водителя ФИО37., в районе начала царапин на асфальтовом покрытии, на расстоянии 1,0 м до правого края проезжей части относительно движения автомобиля «Киа Соул», обозначенного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и 25,3 м до световой опоры № 110, и на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части, обозначенного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и 25,3 м до световой опоры № 110. В результате столкновения допустил перемещение транспортного средства - автобуса «Ютонг ZK6737D», и автомобиля «Киа Соул» в направлении тротуара и обочины, расположенных с правой стороны относительно направления движения автомобиля «Киа Соул» последующим наездом панелью крыши транспортного средства - автобуса «Ютонг ZK6737D», на световую опору № 110 и опрокидывания на автомобиль «Киа Соул». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Киа Соул» ФИО38 причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, пассажиру автобуса «Ютонг ZK6737D» ФИО39. причинены телесные, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и классифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автобуса «Ютонг ZK6737D» ФИО40 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, пассажиру автобуса «Ютонг ZK6737D» ФИО41 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО42 требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п. 9.1(1), 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 3, п. И Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО43 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что формулируя предъявленное обвинение, действия ФИО44 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автобусом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам. Вместе с тем, диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного или более лиц. При этом предметом преступления является автомобиль, трамвай либо механическое транспортное средство. Таким образом, в обвинительном заключении по данному делу при описании существа обвинения отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ФИО46 деяния, соответственно отсутствует описание фактических обстоятельств, соответствующих диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия установлено нарушение ФИО47 п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, однако, из описания преступного деяния следует, что фактически нарушения указанных пунктов ему не вменены. Указанные нарушения является неустранимым в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Обыденнов А.П. с постановлением суда не согласен, выводы суда считает необоснованными и неоснованными на нормах действующего закона. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение не содержит существенных нарушений требований УПК РФ, которые не позволили бы принять по делу итоговое решение. Отмечет, что в обвинительном заключении при описании действий ФИО48 органом предварительного следствия приведены требования п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер, поскольку регламентируют общие правила поведения и обязанности участников дорожного движения, а соответственно не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, не влияют на формулировку предъявленного ФИО49 обвинения и не создают препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Приводит положения ч. 3 Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа от 1 февраля 2010 года, указывает, что автобус является автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров и багажа, имеющим не менее 7 мест для сидения, не считая места водителя. Отмечает, что такие же положения содержатся в Классификаторе типов транспортных средств международной перевозки, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года. В этой связи полагает необоснованными выводы суда относительно отсутствия описания в действиях ФИО50 фактических обстоятельств, соответствующих диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО51 – адвокат Антипов А.А. с постановлением суда не согласен, считает, что при вынесении данного постановления судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает их необоснованными, а также принятыми без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года и постановления Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, суть которых приводит в тексте апелляционной жалобы. Отмечает, что выводы суда относительно того, что ФИО52 не вменены нарушения п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, также не основаны на материалах уголовного дела и тексте обвинительного заключения. Полагает, что указанные судом нарушения не являлись существенными и не препятствовали вынесению итогового решения по делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО53., ФИО54. и ФИО55. с постановлением суда не согласны, полагают его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считают, что указанные в постановлении судом нарушения не могли повлиять на постановление судом итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. Обращают внимание, что вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ведет к затягиванию сроков предварительного следствия, чем нарушаются нормы УПК РФ и их права на доступ к правосудию. С учетом изложенного, просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., потерпевшие ФИО56., ФИО57., ФИО58., представитель потерпевшей ФИО59. – адвокат Антипов А.А. просили об удовлетворении апелляционных представления и жалоб, отмене постановления суда и направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Иркутска для его рассмотрения по существу.

Защитники обвиняемого адвокат Пучковская Л.С. и Григоров В.П. просили об отклонении доводов прокурора и потерпевших, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал о несоответствии формулировки предъявленного обвинения диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ, выразившегося в указании в обвинительном заключении на управление ФИО60 транспортным средством – автобусом, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривает обязательный признак – управление механическим транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволяли суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевшей стороны у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Что касается доводов апелляционных представления прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П. и жалобы представителя потерпевшего – адвоката ФИО61 о необходимости отмены принятого судом решения в связи с необоснованностью выводов суда относительно указания в обвинительном заключении нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ и не вменении их ФИО62., то данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения было допущено иное указанное выше существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее возвращение уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевших по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО63, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П., апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО64 – адвоката Антипова А.А., потерпевших ФИО65., ФИО66., ФИО67. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Серебренников