Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав осужденного Хашагульгова И.М. путем видео-конференц-связи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хашагульгов И.М. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор, привести его в соответствие с изменениями уголовного закона.

Как установлено судом, Хашагульгов И.М. осужден <дата> Верховным судом Республики Северная Осетия, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата>, по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, п. «б» ч.3 ст.205, ст.317, ст.317, ст.317, ст.317, ч.2 ст.167, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года удовлетворении ходатайства осужденного Хашагульгова И.М. о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ по указанному приговору отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хашагульгов И.М. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что при назначении наказания в виде лишения свободы по статье Особенной части УК РФ, если имеется альтернатива наказания, то суд обязан мотивировать необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного вида наказания. Поскольку приговор вынесен без учета Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введен новый вид наказания в виде принудительных работ, как с ограничением свободы, так и без такового, который применяется с 1 января 2017 года, указанные изменения необходимо применить по ч.2 ст.167, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222, ч.2 ст.210, ч.2 ст.209 УК РФ. С учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167, ч.3 ст.223, ч.3 ст.222, ч.2 ст.210 УК РФ в отношении него не могло быть назначено наказание свыше 5 лет. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении него не могло быть назначено наказание свыше 2 лет 6 месяцев, поэтому указанное преступление является преступлением небольшой тяжести, с учетом положений ст.15 УК РФ в связи с чем наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено как лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит постановление изменить, смягчить наказание по приговору от 26 апреля 2012 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции проанализировал и учел все изменения, внесенные в уголовный закон после постановления приговора в отношении Хашагульгова И.М., и не усмотрел оснований для применения обратной силы уголовного закона.

Выводы суда сделаны на основании верного толкования правовых норм и анализа внесенных в уголовный закон изменений, достаточно подробно мотивированы, в том числе судом указано о том, по каким причинам к осужденному не применены внесенные в уголовный закон изменения, в том числе касающиеся назначения наказания в виде принудительных работ, о чем просил осужденный.

Судом также обоснованно указано, что иные изменения, в том числе внесенные Федеральными законами Российской Федерации от <дата> №326-ФЗ и №323-ФЗ, от <дата> №186-ФЗ, от <дата> №516-ФЗ, №519-ФЗ и №569-ФЗ, положение осужденного не улучшили.

Приговором Верховного суда Республики Северная Осетия от <дата>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата> Хашагульгову И.М. назначено наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ - 13 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей; по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь военнослужащих войсковой части №<дата>) - 13 лет лишения свободы; по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников милиции, дежуривших на посту 105 МВД по РСО-Алания <дата>) - 13 лет лишения свободы; по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников милиции, дежуривших на стационарном посту ДПС «Волга -17» <дата>) - 13 лет лишения свободы; по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудников милиции, дежуривших на стационарном посту ДПС «Волга-17» <дата>) - 13 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ- 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 223 УК РФ - 4 года лишения свободы.

Замена лишения свободы принудительными работами при назначении наказания осужденному является правом суда и осуществляется тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отраженные в приговоре данные об обстоятельствах совершенных преступлений, характере и степени их общественной опасности, а также личности осужденного свидетельствуют о том, что замена лишения свободы принудительными работами в том числе по преступлениям, относящихся к категории средней тяжести и впервые совершенным тяжким преступлениям, как о том просит осужденный, не обеспечит достижение целей наказания. Более того, Хашагульгов И.М. осужден по совокупности преступлений, по которым в силу закона невозможна замена лишения свободы принудительными работами, а отдельное отбывание наказания по преступлениям, входящим в совокупность законом не предусмотрено.

Доводы осужденного о невозможности назначения наказания по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы основаны на неверном толковании закона, поскольку категория преступления определятся санкцией статьи, а не размером фактически назначенного осужденному наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, при этом судом не принималось решение об изменении установленной законом категории преступления, а поэтому оснований для смягчения наказаний по приговору не имеется.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, отвергает в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства Хашагульгова И.М. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года в отношении Хашагульгова <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан