Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1, ***, об освобождении или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего (смягчающего) уголовную ответственность.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору *** суда от (дата), обратился в суд с ходатайством об освобождении или смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего (смягчающего) уголовную ответственность.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года, в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, он был лишен права доступа к правосудию, поскольку его ходатайство необходимо было рассмотреть с его участием, а также с участием прокурора. Считает, что суд в соответствии с постановление ГД РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» должен был прекратить уголовное преследование. Кроме того, обращает внимание, что не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Указывает, что имеет государственную награду СССР «За отвагу на пожаре», а также звание «Ветеран труда Оренбургской области». Просит постановление суда отменить и прекратить уголовное преследование вследствие издания акта об амнистии.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Главой 47 УПК РФ определен круг вопросов, которые рассматривает суд в порядке исполнения приговора, т.е. после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку, основания для изменения приговора указанные осужденным в ходатайстве, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

В обоснование своего ходатайства об освобождении или смягчении ему наказания осужденный ФИО1 указывает, что ему как лицу, имеющему государственную награду СССР - медаль «За отвагу на пожаре», Указом губернатора Ю.А. Берга и Постановлением Правительства (дата) присвоено звание «Ветеран труда Оренбургской области», что, по его мнению, улучшает его положение.

Суд верно признал доводы ходатайства несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как верно указал суд, Указ губернатора Ю.А. Берга и Постановление Правительства от 13 октября 2014 года о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда Оренбургской области», не являются основанием для смягчения наказания в связи с изданием нового закона, поскольку не улучшают положения осужденного ФИО1 по смыслу, придаваемому статьей 10 УК РФ новому уголовному закону, улучшающему положение осужденного.

В свою очередь, положения ст. 10 УК РФ применяются к осужденным только в случаях, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, в постановлении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на доступ к правосудию, та как суд должен был известить его о дата, времени, месте судебного заседания, а также о рассмотрении ходатайства с его участием и участием прокурора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято на стадии принятия ходатайства к рассмотрению и по существу не рассматривалось.

Также несостоятельными являются и доводы ФИО1 о применении к нему акта об амнистии от 26 мая 2000 года № 398-III ГД Государственной Думы ФС и о прекращении уголовного преследования, поскольку вопрос о применении постановления об объявлении амнистии предметом рассмотрения суда первой инстанции не был.

Таким образом, каких-либо прав осужденного ФИО1, в том числе права на доступ к правосудию, оспариваемое им решение суда первой инстанции не нарушает.

Иных мотивированных доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении или смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего (смягчающего) уголовную ответственность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.