Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воднева А.Г. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 сентября 2013 года, которым ходатайство осужденного Воднева Антона Георгиевича о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; осужденного Воднева А.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Аксенову Т.Н. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 28 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 22.11.2005 г., постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 25.07.2011 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.09.2011 г., постановлением президиума Тверского областного суда от 08.10.2012 г., Воднев А.Г. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 338 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев без штрафа. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 7 июля 2004 года в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год 11 месяцев и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 9 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 4 декабря 2004 года.

Воднев А.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Воднев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов ссылается на требования ст. 78 УИК РФ и ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что все наложенные на него взыскания за исключением одного погашены. Полагает, что выводы суда об отсутствии у него стремления к досрочному снятию взысканий и нестабильности в поведении несостоятельны и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Согласно представленной характеристике он трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Далее указывает, что погашение иска относится к вопросам исполнения приговора, однако суд, в нарушение требований закона, не учел его доводы о том, что заработная плата в колонии-поселении ускорит погашение иска, что будет способствовать исполнению приговора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что всем взысканиям он подвергался в начальный период отбывания наказания. Беседы профилактического характера от 13.02.2006 г. и 12.11.2012 г. в силу положений ст. 115 УИК РФ не являются мерами взыскания. Все поощрения получены им в 2011 году и 2012 году. Положительная динамика в его поведении, отношении к труду и установленному порядку отбытия наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Осужденный указывает, что из правовой позиции Конституционного суда РФ, на которую ссылается суд в постановлении, усматривается, что в уголовно-исполнительном законодательстве не закреплены одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения. Разъяснения заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. не являются обязательными для судов общей юрисдикции при толковании норм п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Практика Верховного Суда РФ (надзорное определение от 06.06.2011 г. №34-Д11-6) и Бежецкого городского суда Тверской области не обязывает суд ссылаться на формальный срок как обязательное условие для перевода в колонию-поселение. Указывает, что в ситуации, когда точное толкование ч. 2 ст. 78 УИК РФ не дано и не закреплено законодательно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что им не отбыт формальный срок, нельзя признать состоятельными. Основным критерием в таком случае является поведение и отношение к труду осужденного. Из представленных в суд материалов дела следует, что в его поведении и отношении к труду усматривается положительная динамика. Кроме того, согласно закону, в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию, должен соблюдать атрибуты судебной власти и не допускать нарушения, которые подрывают авторитет и уважение к судебной власти. Указывает, что настоящие требования закона судом не выполнены, ходатайство было рассмотрено в помещении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в неприспособленном для проведения судебных заседаний, судья не был облачен в мантию. Осужденный Воднев А.Г. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воднева А.Г., суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание его характеристику, из содержания которой следует, что Воднев трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, не могут быть признаны состоятельными. Данная характеристика была исследована судом, и ее содержание подробно приведено в постановлении.

Судом установлено, что Воднев А.Г. отбывает наказание с 2004 года, неоднократно, в количестве 23 раз подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации учреждения за нарушение порядка отбывания наказания, включая водворение в штрафной изолятор. Все взыскания, за исключением одного, погашены по сроку. На момент рассмотрения ходатайства Воднев имел два не снятых и не погашенных взыскания.

Суд учел наличие у осужденного Воднева А.Г. 5 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Все поощрения получены Водневым А.Г. в 2011 году и 2012 году.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о поведении осужденного в местах лишения свободы соответствуют как содержанию представленной характеристики, так и исследованным материалам дела.

Из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно не менее 2/3, Воднев А.Г. не отбыл.

На основании изложенного, учитывая установленные судом 1-й инстанции данные о личности осужденного, его поведении за период отбытия наказания, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для замены не отбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности в настоящее время принятия положительного решения о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считает его обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, состав суда, секретарь, другие участники судебного разбирательства были объявлены, как разъяснялись и права отвода. Отводов заявлено не было. Осужденному были разъяснены его права. Также из протокола следует, что Воднев А.Г., поддержав на судебном разбирательстве свое ходатайство, после обозрения личного дела, давал соответствующие пояснения. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного, указывающего на рассмотрение его ходатайства в помещении неприспособленном для проведения судебных заседаний, а также на отсутствие у судьи мантии, как атрибута судебной власти, как на обстоятельства, повлиявшие на реализацию им своих прав, не могут быть признаны состоятельными. Поэтому существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, влекущих отмену состоявшегося решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 5 сентября 2013 года в отношении Воднева Антона Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воднева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кошелева