Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2017 года Артёмовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения обратился осуждённый ФИО1

В суде осуждённый ФИО1 ходатайство поддержал в полном объёме, просил изменить вид исправительного учреждения.

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своей позиции указывает, что в суд администрацией ФКУ ИК-20 была представлена на него характеристика, которая является неверной, поскольку указание в данной характеристике на наличие 5 не снятых и не погашенных взысканий, не соответствует действительности.

Полагает, что судом объективно не были учтены все характеризующие его материалы, а также несоответствие в сведениях, представленных в суд, поскольку в одной справке о нарушениях указано на наличие у него 9 нарушений, во второй на наличие 10 нарушений, что не соответствует действительности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отказано (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осуждённые по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О, в частях 1 и 2 ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Положения ч. 2 ст. 78 УИК РФ сформулированы таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учёту подлежат личность осуждённого и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершённого осуждённым деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О, от 28 мая 2013 года № 801-О, от 22 января 2014 года № 110-О, от 22 апреля 2014 года № 842-О, от 17 июля 2014 года № 1750-О, от 20 ноября 2014 года № 2552-О, от 23 апреля 2015 года № 870-О, от 26 мая 2016 года № 1133-О, от 19 июля 2016 года № 1669-О, от 29 сентября 2016 года № 1940-О и от 28 февраля 2017 года № 272-О).

Как видно из материала, ФИО1 осуждён приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 30.03.2017, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 14.09.2017, окончание срока отбывания наказания: 16.03.2021 (зачтено в срок наказания время нахождения под стражей, и срок, отбытый им по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 30.03.2017 в период с 17.03.2017 по 13.09.2017. Часть срока, по отбытии которого возможен перевод в колонию – поселение – 1/3: 17.07.2018.

Из обжалованного постановления видно, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах личного дела осуждённого ФИО1 документов и пояснений представителя ИК № 20, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК № 20 с 15 декабря по 20 июля 2018 года, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 10 взысканий, одно было в 2017 году, и 9 взысканий с января по май 2018 года, за нарушение распорядка дня, не снятые и не погашенные, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушал, имеющиеся факты нарушений правил отбывания наказания не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные суду документы о личности осуждённого в совокупности, принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 нарушает установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, последние взыскания не сняты и не погашены, учитывая отрицательную характеристику, суд пришёл к выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления, вследствие чего не усмотрел оснований для применения к осуждённому ФИО1 перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение, поскольку цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его перевод в колонию-поселение преждевременен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отказал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Однако судом указанные требования соблюдены не в полном объёме.

Как следует из обжалованного постановления, в качестве обоснования принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции ссылался на наличие у осуждённого ФИО1 10 взысканий (1 в 2017 году, 9 взысканий с января по май 2018 года) за нарушение распорядка дня, не снятые и не погашенные (л.д. 60).

Вместе с тем, как следует из материала, на осуждённого ФИО1 в суд первой инстанции ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю были представлены 3 характеристики:

одна характеристика от 11.01.2019, составлена начальником ОВР Д.Д.С., и согласована врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю К.О.П. (л.д. 28-29),

вторая характеристика от 11.03.2019, составлена старшим инспектором ОВР М.А.Е., и согласована врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю А.А.В. (л.д. 45-46),

третья характеристика от 24.01.2019,составлена начальником отряда Т.А.В., и согласована врио начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю К.О.П. (л.д. 51-52).

Из характеристики от 11.01.2019 следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю 20.03.2017 из ИВС ОМВД по г. Артёму Приморского края.

15.12.2017 убыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

За время содержания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю неоднократно допускал нарушения режима содержания.

20.07.2018 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержится в порядке ст. 77.1 УИК РФ, на условиях, определённых приговором суда и в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

За период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, правами начальника учреждения не поощрялся, нарушений Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённых Приказом МЮ РФ от 14.10.2005 № 189, Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, не допускал. На профилактическом учёте не состоит. Правила внутреннего распорядка не нарушает. Не трудоустроен.

По характеру спокойный, уравновешенный. С представителями администрации учреждения ведёт себя вежливо, корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в отношении осуждённых, доказавших высокую степень исправления. Вместе с тем за период отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённый ФИО1 не проявил длительного устойчивого правопослушного поведения, поощрений руководства учреждений не имеет. На основании изложенного замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и нецелесообразна (л.д. 28-29).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1, приложенной к характеристике, осуждённый имеет 9 взысканий: 07.07.2017 за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, которое погашено; 05.01.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, 18.01.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 02.02.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 19.02.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 07.03.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 22.03.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 06.04.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 21.04.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которые не сняты и не погашены (л.д. 30).

Согласно характеристике от 24.01.2019 осуждённый ФИО1 в период с 15.12.2017 по 20.07.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю. За время отбывания наказания осуждённый ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не однократно был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде: водворения в штрафной изолятор – 8; устный выговор – 1.

С 20.07.2018 ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

За период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю 20.07.2018. Содержится в камере на условиях в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а так же имеющимся приговором суда.

За время содержания под стражей правами начальника учреждения не поощрялся, нарушений Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС, утверждённых Приказом МЮ РФ от 14.10.2005 № 189, Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, не допускал.

С представителями администрации учреждения сдержан, корректен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Мероприятия режимного характера соблюдает. На профилактическом учёте не состоит.

Спальное место содержит в чистоте, требования гигиены соблюдает. Внешне опрятен, по характеру спокойный, уравновешенный.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 51-52).

Согласно характеристике от 11.03.2019 осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю 20.03.2017 из ИВС ОМВД по г. Артёму Приморского края.

В период с 15.12.2017 по 20.07.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю. За время отбывания наказания осуждённый ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не однократно был привлечён к дисциплинарной ответственности.

20.07.2018 прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, на основании ст. 77.1 УИК РФ, постановления МС СУ № 102 г. Артёма Приморского края от 04.05.2018 в качестве обвиняемого по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ до рассмотрения дела.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю содержится в порядке ст. 77.1 УИК РФ, на условиях, определённых приговором суда, и в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 45-46).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1, приложенной к характеристике, осуждённый имеет 10 взысканий:

07.07.2017 за нарушение распорядка дня в виде устного выговора, 05.01.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, 18.01.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 02.02.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 19.02.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которые погашены;

07.03.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 22.03.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 06.04.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 21.04.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 07.05.2018 за нарушение распорядка дня в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, которые не сняты и не погашены (л.д. 47).

Как видно из протокола судебного заседания, судом оглашались две характеристики, представленные на осуждённого ФИО1, при этом, без указания на даты характеристик (л.д. 57), таким образом, сделать вывод о том, какие именно характеристики исследовались судом, не представляется возможным.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Т.Р.В., который поддержал ранее озвученную характеристику на ФИО1, поскольку он характеризуется в исправительном учреждении отрицательно, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Полагал, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения следует отказать (л.д. 58).

Какую именно представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Т.Р.В поддержал характеристику непонятно.

Суд первой инстанции не выяснил у представителя возникшие после оглашения характеристик противоречия в части количества взысканий, их погашения, не истребовал характеристику непосредственно из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, где осуждённый отбывает наказание, не устранил причину возникших противоречий.

По какой причине судом в материал также была приобщена характеристика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, согласно которой замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна и нецелесообразна, учитывая, что в рамках данного материала разрешался вопрос об изменении вида исправительного учреждения, непонятно.

В суде апелляционной инстанции выяснить, по какой причине представленные ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики и справки содержат диаметрально противоположные сведения, не представляется возможным, поскольку представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, будучи надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции участие не принимает, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Пожетновой Н.А., защищавшей интересы осуждённого ФИО1, носила формальный характер, в её выступлении полностью отсутствовали какие-либо доводы, сведения в поддержание ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, в т.ч. и о расхождениях в представленных на осуждённого ФИО1 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристиках, не было заявлено ходатайство об устранении указанных противоречий (л.д. 58), что не согласуется с положениями п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, и ст. 16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осуждённого на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Устранить указанные противоречия суду апелляционной инстанции и вынести новое судебное решение не представляется возможным, поскольку требуется запрос новых доказательств, ознакомление с ними стороны, оценка новых доказательств сторонами и судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению доводы апелляционной жалобы по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения по существу не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Довод осуждённого ФИО1 в дополнение апелляционной жалобы, высказанный в суде апелляционной инстанции, о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в рамках данного материала такое ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹⁹, 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.