Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Федоров Р.И. и адвоката Познахаревой Е.М.- защитника осужденного Федоров Р.И., на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федоров Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб; выступление адвоката Ковалевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Федоров Р.И. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не были учтены положения п. 1, 5, 7, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, ст. 9 УИК РФ.

Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в содеянном раскаялся, трудоустроен, добросовестно относится к труду и уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения; что не уклонялся от погашения иска, поскольку предпринимал меры по розыску исполнительных листов, которые в исправительную колонию для исполнения не поступали.

Обращает внимание, что участвовавший в судебном заседании помощник прокурора К ввел в заблуждение суд, сославшись на признании им вины при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в то время, когда фактически он признал вину в 2009 году.

Считает необоснованным указание суда на невозмещение его родственниками задолженности по гражданскому иску, что, по мнению осужденного, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел мнение потерпевшей, поскольку на момент вынесения приговора не действовал уголовный закон, предусматривающий обязанность суда принимать решения по вопросам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом мнения потерпевшего.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а также вынести определение в адрес помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К

В апелляционной жалобе адвокат Познахарева Е.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Федоров Р.И.

Указывает, что осужденный Федоров Р.И. имеет 11 поощрений и только одно погашенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за курение в неположенном месте.

Ссылается на то, что осужденный Федоров Р.И. с 2009 года обращался в службу судебных приставов с заявлением о направлении исполнительных листов в исправительную колонию по месту отбывания им наказания, что свидетельствует о его добросовестном отношении к выполнению обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

По мнению автора жалобы, поведение осужденного Федоров Р.И. свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что подтверждается положительной характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание, что условно-досрочное освобождение Федоров Р.И. от отбывания наказания не освобождает его от возмещения ущерба в размере, определенном приговором суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим причинам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.

Как видно из представленных материалов, Федоров Р.И. осужден приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Федоров Р.И. солидарно с Т в пользу В взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно справки начальника Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес>М от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Федоров Р.И. на основании приговора Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В морального вреда в размере <данные изъяты> рублей находится на исполнении; до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет <данные изъяты> рублей; исполнительное производство о взыскании с Федоров Р.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На момент обращения осужденного Федоров Р.И. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Федоров Р.И. отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Федоров Р.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Как правильно указано в апелляционных жалобах, за весь период отбывания наказания Федоров Р.И. имел 11 поощрений <данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Федоров Р.И. от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учел не только фактически отбытый им срок, т.е. предусмотренную законом часть наказания, наличие поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, старание и примерное поведение, качественное выполнение порученных заданий, проявленную полезную инициативу, но и то, что ДД.ММ.ГГГГФедоров Р.И. нарушил порядок отбывания наказания, за что ему было наложено взыскание.

С учетом того, что по смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом суда, с учетом поведения осужденного Федоров Р.И. в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Федоров Р.И. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб о наличии положительных характеристик осужденного Федоров Р.И., хорошее поведение является непосредственной обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ, п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Что касается сформулированных в жалобе осужденного Федоров Р.И. требований о вынесении определения в адрес помощника прокурора К, то их нельзя признать обоснованными, поскольку ч. 4 ст. 29 УПК РФ не предусматривает обязанность суда вынести частное определение (постановление) относительно содержания выступления сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционные жалобы адвоката Познахаревой Е.М. и осужденного Федоров Р.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоров Р.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федоров Р.И. и адвоката Познахаревой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: