Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 28.11.2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и постановлено видеорегистратор и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть ФИО4

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей,

выслушав выступления представителя потерпевшего адвоката Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО4, защитника Мамедовой А.С. и прокурора Степанова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО4, управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> км автодороги М-5 «Урал» в <адрес> в направлении <адрес>, в условиях неограниченной видимости в направлении движения по сухой асфальтированной проезжей части, пристегнутый ремнями безопасности, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, со скоростью примерно 90 км/ч. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», ФИО4 при совершении маневра «поворот налево» в направлении <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшемся в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

В результате нарушений ФИО4 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру автомобиля <данные изъяты>ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся внутренним кровотечением и осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери, явились опасными для жизни и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. Полагает, что ФИО4 не раскаялся в содеянном, не принес извинения, ущерб добровольно не возместил. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей о назначении максимально строгого наказания, не принял во внимание ее нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Полагает суд необоснованно лишь частично удовлетворил гражданский иск, а также вернул ФИО4 автомобиль, хотя было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении данного имущества. Судом не установлена обязанности ФИО4 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит изменить приговор, назначив ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом учтено, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, осужденному 80 лет, <данные изъяты>, ранее не судим. ФИО4 раскаялся в содеянном, дал признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Кроме того, судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначено справедливое дополнительное наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание является справедливым. Учитывая все обстоятельства по делу, судом принято правильное решение о применении ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также увеличения размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Мнение потерпевшей о наказании, а также наличие требований о возмещении ущерба в соответствии с законом не могут являться основаниями для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст. 188 УИК РФ обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию возложена на всех условно осужденных. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, материальное положение ФИО4 (<данные изъяты>), характер и степень нравственных страданий ФИО3 и принято обоснованное решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Решение суда в данной части суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО4, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд при вынесении приговора правильно руководствовался положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, постановив вернуть автомобиль, на который не налагался арест в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, осужденному ФИО4 Данный факт не препятствует применению обеспечительных мер в исполнительном производстве.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде лишения свободы и в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом изложив мотивы принятого решения, суд в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде «свободы сроком 1 год 6 месяцев», допустив при этом техническую ошибку и пропустив слово «лишения». Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: