Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Евро-Керамика» П. на постановление Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года, которым продлён срок наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска в количестве 14900000 штук стоимостью 100 рублей каждая по 26 мая 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав объяснение представителя ООО «Евро-Керамика» ФИО1, представителя ЗАО «Псковпищепром» ФИО2, защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуженко И.Л. и следователя ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 находится уголовное дело (****), которое было возбуждено 26 апреля 2012 года в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа.

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом были присоединены уголовные дела: (****), возбуждённое 28 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ; (****), возбуждённое 3 июля 2012 года в отношении С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; (****), возбуждённое 26 сентября 2012 года в отношении Г. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ; (****), возбуждённое 11 июня 2015 года в отношении Г. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; (****), возбуждённое 25 мая 2007 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ; (****), возбуждённое 23 июля 2018 года в отношении Г. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2001 № 420-ФЗ), и С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

10 октября 2018 года уголовные дела (****), (****), (****) выделены в отдельное производство.

7 февраля 2019 года уголовные дела (****), (****), (****) вновь соединены в одно производство с уголовным делом (****), с присвоением соединённому уголовному делу (****).

В отношении Г. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и они объявлены в международный розыск.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён заместителем Председателя СК РФ ФИО4 на 3 месяца, всего до 62 месяцев, т.е. до 26 мая 2019 года.

В рамках производства по уголовному делу постановлением Псковского городского суда от 8 февраля 2013 года наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от (дд.мм.гг.)) в количестве 14900000 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, как на имущество, полученное в результате совершения преступления.

24 декабря 2015 года Псковским городским судом по ходатайству следователя срок ареста указанного выше имущества был установлен до 1 января 2017 года.

В дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался Псковским городским судом, последний раз 26 ноября 2018 года – до 26 февраля 2019 года.

Следователь с согласия первого заместителя руководителя следственного управления СК России по Псковской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанные акции, ссылаясь на то, что основания для ареста имущества не отпали.

Постановлением Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя продлён срок ареста на указанное выше имущество по 26 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе директор ООО «Евро-Керамика» П. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических и правовых обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, приняв решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее компании «Пинк Джейд Инвестмент ЛТД», и продлевая в дальнейшем срок ареста без привлечения компании к участию в деле, нарушил требования принципы состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении № 25-П от 21 октября 2004 года, из которой следует, что возможность продления срока ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должна осуществляться с учётом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранения как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учётом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

По утверждению автора жалобы, указанные выше обстоятельства не получили судебной оценки как при наложении ареста на имущества, так и при продлении срока ареста.

Помимо этого, указывает, что не дана оценка доводам Общества о добросовестности приобретения арестованного имущества, непричастности должностных лиц Общества к совершению преступления, возмездности приобретения имущества, непривлечения Общества в качестве гражданского ответчика, истечения сроков давности по заявленным исковым требованиям.

Полагает, что органами следствия расследование уголовного дела необоснованно затянуто.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арест имущества превысил 6 лет, и ограничение оборота ценных бумаг повлекло значительное снижение их рыночной стоимости и причинение существенного ущерба Обществу.

С учётом изложенного просит об отмене постановления Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Псковской области Дуженко И.Л. просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованными мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его продления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках продления срока предварительного следствия, при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод о необходимости дальнейшего сохранения меры процессуального принуждения является обоснованным и верным.

Основания, по которым судом был наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Псковпищепром», не отпали и не изменились.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Г. инкриминируется организация мошенничества, то есть приобретение посредством незаконной дополнительной эмиссии акций ЗАО «Псковпищепром» в количестве 14900000 штук на общую сумму 1490000000 рублей в период с 1996 года по 23 сентября 2009 года права на контрольный пакет акций ЗАО «Псковпищепром», принадлежавший ГУП «Псковалко», в результате чего Псковской области причинён ущерб на сумму 1174496655,36 руб.

Администрация Псковской области признана потерпевшей по уголовному делу, и ею заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1150315506 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что данная мера процессуального принуждения необходима для защиты законных интересов потерпевшей от преступления стороны.

Материалы дела содержат сведения, дающие основания предполагать о преступном характере происхождения имущества, на которое наложен арест, поскольку, как следует из обвинения, механизм дополнительной эмиссии обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Псковпищепром» дополнительного выпуска в количестве 14900000 штук, был использован Г. для совершения хищения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, к настоящему времени не отпали и не изменились и свидетельствуют о необходимости сохранения запрета на распоряжение указанным имуществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Продление срока ареста на акции ограничено рамками срока предварительного следствия, что в полной мере соответствует требованиям ст. 115.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное наложение ареста на ценные бумаги и невозможность ими распоряжаться повлекли причинение существенного ущерба ООО «Евро-Керамика», не опровергают выводы суда о наличии оснований для продления меры процессуального принуждения и основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не являются.

Утверждение автора жалобы об ограничении прав компании «Пинк Джейд Инвестмент ЛТД» при принятии решения о наложении ареста не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановления Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года, поскольку решение от 8 февраля 2013 года вступило в законную силу и его обоснованность по указанному доводу не может являться предметом рассмотрения в данном производстве по жалобе ООО «Еврокерамика».

Разумность срока наложения ареста на имущество с учётом фактической сложности уголовного дела, поведения обвиняемых, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом существенных нарушений прав собственника применением избранной меры процессуального принуждения судом не установлено.

Оспариваемое судебное решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П., поскольку арест на имущество продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований предполагать о преступном характере происхождения арестованного имущества.

Доводы жалобы о непричастности должностных лиц ООО «Евро-Керамика» к преступлениям, непривлечения в качестве гражданского ответчика ООО «Евро-Керамика» и истечения сроков исковой давности являются несостоятельными и не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку суд не вправе давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, так как они подлежат оценке только при разрешении его по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евро-Керамика» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова