Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Свидиной Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года, которым отказано в восстановлении материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 по п.п. 6,9,10,12 ст.115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.07.2013 года ФИО1 был признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.152, ч.4 ст.187, п.п. 6,9,10,12 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда АРК от 17.10.2013 года апелляция оставлена без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда – без изменений.

Адвокатом Севериным И.Н., потерпевшей ФИО5, осужденным ФИО1 данные приговор и определение были обжалованы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданский и уголовных дел.

Определением суда от 15.01.2014 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были истребованы из Алуштинского городского суда, вместе с тем, до настоящего времени материалы данного уголовного дела в Высший специализированный Суд Украины не поступили.

В связи с тем, что данное уголовное дело отсутствует, и оно утрачено и подлежит восстановлению, адвокат Свидина Е.В. обратилась в Алуштинский суд с заявлением о восстановлении материалов уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2014 года в удовлетворении заявления адвоката Свидиной Е.В. о восстановлении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 по п.п. 6,9,10,12 ст.115, ч.4 ст.152, ч.4 ст.187 УК Украины отказано, поскольку данное уголовное дело не находится в производстве суда, а, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор, вступил в законную силу.

На указанное постановление адвокатом Свидиной Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя свои доводы тем, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении заявления, поскольку утрата материалов уголовного дела произошла именно по вине работников Алуштинского городского суда. Суд первой инстанции не установил, где именно находились материалы уголовного дела в период с 13 февраля 2014 года по 14 марта 2014 года и по какой причине дело не направлялось в кассационный суд. Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о восстановлении утраченного уголовного дела нарушены сроки уголовного судопроизводства, а именно рассмотрение данного заявления, без уведомления заявителя о рассмотрении дела и направления ему копии постановления, назначено к рассмотрению спустя два месяца после его поступления в суд.

Иные участники процесса указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловали.

В материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя и заинтересованных лиц, которые о причинах отсутствия не извещали и об отложении дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из смысла данной нормы закона следует, что суд, принимая судебное решение, обязан надлежащим образом обосновывать и мотивировать свои выводы независимо от степени сложности уголовного дела и характера разрешаемых вопросов, основываясь при этом на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, порядок рассмотрения заявления должным образом не соблюден, все заинтересованные лица к участию в деле не привлечены и данных об их извещении о дне слушания дела нет.

Вывод суда первой инстанции в той части, что восстановление уголовного дела, по которому постановлен приговор, производится в ином порядке, а не в порядке ст.158.1 УПК РФ, согласно которой разрешается вопрос восстановления уголовного дела, противоречит содержанию данной статьи, в части первой которой предусмотрен порядок восстановления утраченного в ходе судебного производства уголовного дела.

Как следует из уголовно-процессуальных норм, пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (глава 47.1 УПК РФ – производство в суде кассационной инстанции) относится к судебному производству (ч.III, раздел XV УПК РФ), исходя из чего, именно по нормам ст.158.1 УПК РФ и должен разрешаться вопрос.

Поскольку вышеуказанные нарушения невозможно устранить в суд апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Свидиной Е.В. удовлетворить.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.11.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Свидиной Е.В. о восстановлении утраченного уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 - отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья И.В. Рыжова