Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Розова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Переверзева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Маслова А.С., Калинина Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении:

- трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указано, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, за какие конкретно регистрационные действия с недвижимым имуществом по заявлениям клиентов Ч., Д1., Д., Г., Ф. и Н. обвиняемой получены денежные средства, при этом С. за взятку должна была совершить разные действия, входящие в ее должностные полномочия, вид и объем которых также не определены. Кроме того, в обвинительном заключении отражены нормативные акты, регламентирующие сроки осуществления государственной регистрации прав, которые действовали не во все периоды совершения инкриминируемых С. действий; указано, что передача Д1. взятки в размере 276900 рублей осуществлялась в период с 26 июня 2013 года по 28 октября 2016 года, однако сведения о занимаемой ею должности в указанный период и объеме ее полномочий не приведены; период получения взятки от Г. определен с 3 февраля 2016 года по 5 октября 2018 года, в то же время в обвинительном заключении указано о поступлении от последнего 29 декабря 2018 года на банковскую карту С. денежных средств в размере 3000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Розов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вопреки доводам суда в обвинительном заключении по всем эпизодам преступной деятельности С. указано, какие регистрационные действия она совершала. Причины получения различных сумм незаконного вознаграждения мотивированы в обвинительном заключении различным объемом выполненных С. действий. Обращает внимание, что нормативные акты, регулирующие сроки государственной регистрации прав на недвижимость, указаны верно, в том числе федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку преступление совершалось, в том числе, в период его действия. Неуказание федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении отсутствуют сведения о поступлении на банковскую карту С. денежных средств от Г. 29 декабря 2018 года. Перечисленные в постановлении недостатки не препятствуют суду по итогам исследования всех доказательств уменьшить объем обвинения, квалифицировать действия С. как менее тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Розова С.А. адвокаты Маслов А.С. и Калинин Д.В. указывают на необоснованность содержащихся в нем доводов, просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения.

В нарушение требований норм приведенного закона суд, указав в постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам суда первой инстанции, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе, существо обвинения, сведения о месте и времени, субъекте, объективной стороне состава преступления, предмете преступления. При этом по всем эпизодам преступной деятельности приведены конкретные действия С. по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество в интересах Ч., Д1., Д., Г., Ф. и Н. В обвинительном заключении указано, что С. отслеживала поступление заявлений клиентов указанных в обвинительном заключении лиц в Управление Росреестра, отыскивала их местонахождение в образовавшейся массе других документов, в соответствии с п. 2.1.2 Должностного регламента проводила правовую экспертизу представленных документов путем их изучения, осуществляла проверки законности сделок, устанавливала отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также выясняла сведения об отсутствии в Управлении Росреестра данных о наложении арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации прав, путем визуальной сверки с информацией, имеющейся в программе «ФГИС ЕГРН», то есть осуществляла полномочия, указанные в п.п. 2.1.5 и 2.1.6 Должностного регламента. После установления отсутствия препятствий для регистрации объекта недвижимости С. в соответствии с п. 2.1.4 Должностного регламента вносила в программе «ФГИС ЕГРН» в графу «субъект прав» данные нового собственника. Также С. на основании п. 2.1.7 регламента при наличии необходимости формировала сведения в ЕГРН об обременении объектов недвижимости, в соответствии с п. 2.1.9 регламента формировала выписку, подтверждающую проведение государственной регистрации права, распечатывала ее при помощи принтера, заверяла своей подписью, скрепляла гербовой печатью, завершая таким образом государственную регистрацию права, и направляла ее в филиалы ГАУ «МФЦ» г. Твери для выдачи заявителям.

Констатируя, что изменение судом обвинения невозможно в силу того, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а потому изменение обвинения ухудшает положение подсудимой и нарушает ее право на защиту, суд какие-либо доводы не привел, и не указал, почему изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно наличия неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения нарушений свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять во внимание выводы суда апелляционной инстанции по выявленным нарушениям, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий