Гражданский кодекс часть 1

- 24 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19 мая 2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 08 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

- 29 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Пигиной Т.А., в интересах осужденного Шведа И.И. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Почкиной О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный Швед И.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2021 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Швед И.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, установив, что он трудоустроен, прошел обучение по профессии «подсобный рабочий», не состоит на профилактических учетах, не имеет исковых обязательств, сохранил социально-полезные связи, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе.

Так, указывая на отсутствие поощрений, на удовлетворительное отношение работам в порядке ст. 106 УИК РФ и посещение воспитательных мероприятий ввиду их обязательности суд не учел, что законом не требуется обязательное получение осужденным поощрений.

Отмечает, что он трудоустроен, на выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ порой у него не хватает времени, осужденных, которые заняты на производстве, администрация исправительного учреждения не приглашает на мероприятия воспитательного характера, так как они проводятся в рабочее время.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,

Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, Швед И.И. отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий ее вид, со 02 августа 2021 года трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, обучался в ПУ при учреждении по специальности «подсобный рабочий», взысканий не имеет, вину признал в полном объеме, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно учел, что за период отбывания наказания Швед И.И. ни разу не поощрялся, что свидетельствует о его пассивном поведении и отсутствии желания зарекомендовать себя с положительной стороны.

Кроме того, как следует из характеристики администрации учреждения и материалов личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, Швед И.И. к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает ввиду их обязательности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время Швед И.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в жалобе Шведа И.И. доводы об отсутствии у него обязанности получать поощрения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание применительно к вопросу замены наказания в отношении конкретного лица, поскольку в том числе на основании принятых в отношении лиц, отбывающих лишение свободы, мер поощрения формируется представление суда о степени его исправления, об отношении к труду, достижении положительных результатов воспитательной работы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шведа И.И. о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким ее видом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин